Приговор № 1-360/2024 1-67/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-360/2024

Дело № 1-67/2025 (1-360/2024)

12411640001000043

65RS0005-01-2024-000660-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 18 марта 2025 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Зелениной М.В.,

с участием:

секретаря судебного заседания Савельевой Е.В.,

государственного обвинителя Ретенгера В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <...>, трудоустроенного <...>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в Корсаковском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2024 года (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1, находясь в <адрес>, и имея в своем распоряжении надувную резиновую лодку «<...>», снабженную подвесным лодочным мотором «<...>», принадлежащие Д., а также дрифтерную лесковую сеть, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, возымел преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - кеты в акватории залива ФИО2 Охотского моря Корсаковского района Сахалинской области, в целях удовлетворения личных потребностей, реализуя который в утреннее время того же дня, прибыл на побережье <...> Корсаковского городского округа Сахалинской области в район стоянки надувной резиновой лодки, снабженной подвесным лодочным мотором, и в период времени не ранее 09:00 и не позднее 20:00 12 сентября 2024 года ФИО1 используя надувную резиновую лодку, снабженную подвесным лодочным мотором, а также дрифтерную лесковую сеть, находясь в акватории залива ФИО2 Охотского моря в районе с географическими координатами <...> (территориальное море РФ, Восточно-Сахалинская подзона, Корсаковский городской округ), который по состоянию на 12 сентября 2024 года являлся миграционным путем к местам нереста кеты, будучи способным отдавать отчет своим действиям, умышленно, то есть зная и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда РФ и желая их наступления, в нарушение статьи 58 Конституции РФ от 12.12.1993, статьи 11, 34 и части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункта «а» пункта 57.5, пункта 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с целью личного потребления, путем постановки дрифтерной сети в акваторию зал. ФИО2 Охотского моря и извлечения кеты из указанной сети, то есть путем совершения действий, направленных на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и завладения ими в нарушение норм экологического законодательства, осуществил добычу (вылов) 208 экземпляров кеты.

Примерно в 20:20 12 сентября 2024 года ФИО1 был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Сахалинской области, которые в указанном районе проводили оперативно-розыскные мероприятия в целях реализации полномочий в сфере защиты и охраны законных интересов Российской Федерации, определенных Федеральным законом «О федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 № 40-ФЗ.

Ущерб от незаконной добычи (вылова) ФИО1 208 экземпляров кеты тихоокеанской в соответствии с Постановлением правительства РФ № 1321 от 3 ноября 2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», исходя из размера таксы - 2009 рублей за 1 экземпляр кеты тихоокеанской независимо от размера и веса, составил: 2009 х 208 = 417 872 рубля, который в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ признается особо крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Сысоева Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердив добровольность такого заявления после консультации с ним.

Государственный обвинитель Ретенгер В.В., а также представитель потерпевшего К., заявившая о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд, в соответствии со ст.ст. 7, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, степень общественной опасности совершенного им деяния, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется

Исследовав биографические сведения о подсудимом ФИО1, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что он не судим; <...>; по месту жительства характеризуется положительно; официально трудоустроен и по месту работы охарактеризован положительно; холост, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, характер и степень общественной опасности совершенного З. преступного деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 названной статьи, поскольку в действиях подсудимого судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку содеянное ФИО1 по своему характеру не связано с тем, что он занимал какое-либо должностное положение или осуществлял какую-либо профессиональную деятельность, а также то, что данное дополнительное наказание является альтернативным, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его ответственность, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В ходе дознания по настоящему уголовному делу представителем потерпевшего К. заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного водным-биологическим ресурсам, на сумму 417 872 рубля.

Гражданский ответчик – ФИО1 иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит исковые требования гражданского истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Сахалино-Курильского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству 417 872 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: надувную резиновую лодку «<...>», два пластиковых топливных бака с топливным шлангом, подвесной лодочный мотор «<...>», воздушный компрессор «<...>» - возвратить Д., как законному владельцу; рыбацкий прорезиненный комбинезон <...> цвета, куртку <...> камуфлированной расцветки, дрифтерную лесковую сеть – как орудия совершения преступления – уничтожить; 2 оптических лазерных диска с результатами ОРМ – продолжить хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.В. Зеленина