Решение № 12-812/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-812/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Нальчикского городского суда Ахматова Л.М., с участием :

ФИО2 З.М.

инспектора ДПС взвода УМВД РФ по <адрес> ФИО1,

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец КБР, гражданин РФ, проживающий : <адрес><адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 15 суток,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 15 суток.

На указанное постановление в Нальчикский горсуд поступила жалоба от ФИО2

В жалобе указано, что он /ФИО2 / признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ. Постановление мирового судьи является необоснованным, поскольку законных оснований для признания его виновным в совершении указанного правонарушения не имелось. Считает, что был незаконно остановлен сотрудниками ДПС, без каких- либо веских на оснований и освидетельствован, протоколы в отношении него были составлены с грубыми нарушениями закона, что влечет признание постановления судьи незаконным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Без каких- либо объяснений его вытащили из салона автомашины, потребовали предоставить документы удостоверяющие его личность и на автомашину. Несмотря на то, что все необходимые документы были им предъявлены, он был доставлен в здание отдела полиции, где долгое время не объясняли причину его задержания. Мировой судья также не принял во внимание, что при составлении протоколов в отношении него было указано не фактическое время их составления, что является грубейшим нарушением закона. На основании изложенного просит постановление мирового судьи признать незаконным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В вечернее время от командира взвода А. по рации поступила информация о том, что от <адрес> в <адрес> движется автомобиль «Аудио 100» с превышением скорости, водитель ведет себя неадекватно. В это время он и инспектор Б.А. несли службу на перекрестке улиц <адрес> и водитель «Аудио 100», как позже было установлено, ФИО2 направлялся в их сторону. Поскольку время было вечернее, он святящимся жезлом подал сигнал остановки транспортного средства, однако водитель ФИО2 его проигнорировал. В связи с этим, он по рации передал ориентировку другим экипажам и сам направился за указанной автомашиной. Преследовали водителя ФИО2 три экипажа, подавали ему знаки остановки, водитель постоянно перестраивался на дороге, не обращая внимание на преследование. На кольце <адрес> им все таки удалось остановить автомобиль. Как только ФИО2 вышел из салона автомашины стало понятно, что он находится в алкогольном опьянении. Его отстранили от управления его транспортным средством, посадили в патрульную автомашину и доставили в здание полиции, по <адрес> Все процессуальные действия, протоколы, установление личности он проводил в здании полиции, так как время суток было уже темное, на данном участке дороги они не желали создавать затор. Им было установлено, что срок действия водительского удостоверения ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ Сам водитель вел себя агрессивно, был возбужден, кожные покровы были красными. Все указывало на то, что он находится, как минимум в алкогольном опьянении, чувствовался запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в здании отдела полиции, но он отказался и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в РНД МЗ КБР. Там, в присутствии врача- нарколога, ФИО2 дважды дунул в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результаты были занесены в Акт освидетельствования. С результатами он не был согласен, тогда врач-нарколог предложила ему сдать анализ мочи, но ФИО2 отказался. После составления врачом Акта освидетельствования, они вернулись в здание полиции, где были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Все эти действия были зафиксированы на видео. С протоколами был ознакомлен правонарушитель, который обратил его внимание на технические ошибки, которые были устранены в присутствии ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Б.А., дал суду аналогичные показания, показаниям ФИО1

Выслушав ФИО2, инспекторов ФИО3, изучив и проанализировав представленные материалы административного дела, просмотрев в присутствии участников процесса представленные в суд видеоматериалы, суд считает жалобу ФИО2 необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с ч 1 ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно пои наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом- наркологом Л.Н. следует, что в 22 часа 40 мин. и в 23 часа с использованием технических средств измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено освидетельствование ФИО2, результат 0,770 мг/л и 0,754 мг/л соответственно. ФИО2 был ознакомлен с результатами освидетельствования и выразил свое несогласие. От сдачи иных анализов мочи ФИО2 отказался.

Суд тщательно изучил видеоматериал приобщенный к материалам административного дела, из которого прямо усматривается, как неадекватное поведение ФИО2 в здании полиции, так и его отказ от прохождения освидетельствования.

В суде ФИО2 пояснил, что он отказался сдавать в РНД анализ мочи, ввиду физиологического нежелания. Вместе с тем, инспекторы ДПС в судебном заседании пояснили, что сразу по приезду в здание полиции, ФИО2 отлучился в «мужскую комнату», что не отрицал и сам правонарушитель.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при составлении процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения ФИО2 были допущены процессуальные нарушения, однако они не являются грубейшими нарушениями, влекущими признание их недопустимыми доказательствами.

Суд установил, что ФИО2 на каждом этапе разъяснялись его права, в том числе право давать объяснения и приносить замечания на протокол, которыми последний воспользовался.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельнымы, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они были подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании полного всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ / Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния /.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, проживающий : <адрес><адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 15 суток, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке надзора.

Федеральный судья : подпись

Копия верна:

Судья: Л.М. Ахматова