Решение № 2-2528/2018 2-2528/2018~М-2419/2018 М-2419/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2528/2018

Дело № 2-2528/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«06» ноября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа ТТП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная группа ТТП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 10 ноября 2017 года между истцом и ООО «Строительная группа ТТП» заключен кредитный договор № <***>, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 08 ноября 2019 года под 17,11 % годовых с условием ежемесячного погашения аннуитентными платежами, в обеспечение исполнения которого 10 ноября 2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № <***>/1, по которому последняя обязалась отвечать перед банком за исполнением заемщиком договорных обязательств, тогда как ООО «Строительная группа ТТП» с июля 2017 года допускает неоднократные нарушения обязательств по срокам внесения ежемесячных платежей, обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 1 580 062,09 рублей, из которых сумма основного долга 1 484 640,21 рублей, договорные проценты 77 114,66 рублей, договорная неустойка 18 307,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Строительная группа ТТП», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строительная группа ТТП» заключен кредитный договор № <***>, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 08 ноября 2019 года под 17,11 % годовых с условием ежемесячного погашения аннуитентными платежами по формуле, определенной в 1 кредитного договора.

10 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № <***>/1, по которому ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнением ООО «Строительная группа ТТП» договорных обязательств, вытекающих из кредитного договора № <***> от 10 ноября 2017 года.

Из расчета истца по кредиту следует, что в рамках кредитного договора № <***> от 10 ноября 2017 года ООО «Строительная группа ТТП» с июля 2017 года допускает неоднократную просрочку исполнения принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, обязательств по внесению платежей не исполняет.

По состоянию на 09 октября 2018 года сумма задолженности ООО «Строительная группа ТТП» по кредитному договору <***> от 10 ноября 2017 года составляет 1 580 062,09 рублей, из которых сумма основного долга 1 484 640,21 рублей, договорные проценты 77 114,66 рублей, договорная неустойка 18 307,22 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком ответчиками в нарушение ст. 56 ГКПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик ООО «Строительная группа ТТП» свои обязательства не исполнил, требования банка о взыскании суммы задолженности 1 580 062,09 рублей в солидарном порядке с ООО «Строительная группа ТТП» (как заемщика) и ФИО1 (как поручителя) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 100 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа ТТП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа ТТП», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 10 ноября 2017 года в сумме 1 580 062 (один миллион, пятьсот восемьдесят тысяч, шестьдесят два) рубля 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа ТТП» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 050 (восемь тысяч, пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 050 (восемь тысяч, пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» ноября 2018 года

Судья Лымарев В.И.