Решение № 2-3758/2017 2-3758/2017~М-3413/2017 М-3413/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3758/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль истец оставлял на стоянке возле <адрес>, по месту жительства, где проживал вместе с <данные изъяты> ФИО1. С <данные изъяты> состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако совместное проживание прекратили с ДД.ММ.ГГГГ. То есть по адресу : <адрес> проживал до ДД.ММ.ГГГГ. После того как истец расстался с <данные изъяты> документы и ключи от машины остались по месту ее жительства, а автомобиль остался стоять на стоянке. Истец неоднократно просил у ФИО1 ключи и документы от автомобиля, чтобы забрать его со стоянки. Однако, она сообщила, что автомобиль находится в гараже и она его не отдаст. Истец обратился в <данные изъяты> чтобы восстановить документы на автомобиль, где ему сообщили, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан ответчику ФИО4 При встрече ФИО4 сообщил ему, что в договоре истец был указан как собственник автомобиля, однако, за него расписался другой человек, сообщив, что автомобиль принадлежит его отчиму, который не возражает против продажи автомобиля. Кроме того, ФИО4 продал автомобиль другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГг. истец договор купли-продажи автомобиля не подписывал, намерений продать автомобиль не имел. В исковом заявлении истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в силу его ничтожности, аннулировать в <данные изъяты> сведения о регистрации договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и последующие сделки с данным автомобилем, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО4 вернуть ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с ключами и документами на данный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав также в качестве ответчика ФИО11 В заявлении об уточнении исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО4 ФИО5 Н.В., у которой автомобиль находится во владении в настоящее время. Истец просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в силу его ничтожности;

- аннулировать в <данные изъяты> сведения о регистрации договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и последующие сделки с данным автомобилем;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: признав недействительным договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № рус заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5;

- обязать ФИО5 вернуть ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с ключами и документами на данный автомобиль ( паспорт транспортного средства).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО5, указывая на то, что она является добросовестным приобретателем. Производство по гражданскому делу прекращено определением суда в части исковых требований о признании недействительным договора купли- продажи автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 и обязании ФИО5 вернуть ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с ключами и документами на данный автомобиль ( паспорт транспортного средства).

Также истец изменил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поскольку автомобиля у ФИО4 не имеется, он обязан возместить истцу стоимость автомобиля в сумме 360000 рублей. В заявлении об уточнении исковых требований истец просит:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в силу его ничтожности;

- аннулировать в <данные изъяты> сведения о регистрации договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО4 возместить ФИО3 стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме 360000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика адвокат Марченко Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что в настоящее время автомобиль ФИО4 продан ФИО7, которая является добросовестным приобретателем, у ФИО4 также не было сомнений, что автомобиль был ему продан с согласия истца, который оставил свой автомобиль бывшей супруги и не интересовался им в течение двух лет.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ранее на праве собственности истцу принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что данный автомобиль он хранил на стоянке около <адрес><адрес><адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец не имел доступа к автомобилю, поскольку документы от автомобиля и ключи удерживались его бывшей <данные изъяты> ФИО1, брак с которой расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что автомобиль продан, без его ведома, ФИО4

В материалы дела органами <данные изъяты> предоставлен договор купли-продажи спорного автомобиля, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № № ФИО4 за 285000 рублей. В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснял суду, что при продаже автомобиля он не проверял паспорт у человека, который продавал ему автомобиль. Впоследствии выяснилось, что это был <данные изъяты> бывшей <данные изъяты> ФИО2 и деньги за автомобиль он передал этому молодому человеку. После того, как ФИО3 сообщил ему о своих претензиях, он нашел этого молодого человека, который сообщил, что автомобиль продавал по просьбе ФИО3 Также ответчик пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем, документы и ключи были ему переданы в день приобретения автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО5

В материалы дела предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО5, цена договора составила 100000 рублей. В настоящее время ФИО5 является собственником спорного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ФИО5 о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной, указывая на то, что ФИО5 является добросовестным приобретателем. ФИО3 просит признать недействительной первую сделку, правовыми основаниями для признания недействительным договора, заключенного ФИО4 и ФИО3 указывает ст.ст. 167,168 ГК РФ ссылаясь на то, что собственником ФИО3 договор купли-продажи не подписывался.

Согласно ч. 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО5, которая является добросовестным приобретателем.

Из Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ» следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя

В данном случае истец отказался от исковых требований о признании сделки недействительной к добросовестному приобретателю, у которого в настоящее время находится спорное имущество, полагая возможным признать недействительной сделку, заключенную ФИО4, который при заключении сделки не убедился в том, что имущество приобретает у лица, имевшего права на его отчуждение. Однако, в данном случае признание недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 юридических последствий не повлечет, в данном случае невозможно применение двойной реституции, поскольку предмет сделки ( автомобиль) находится у другого собственника – добросовестного приобретателя. В данном случае истцом избран неверный способ судебной защиты. Доводы представителя истца о том, что ФИО4 в связи с отсутствием у него спорного автомобиля обязан возвратить истцу стоимость данного автомобиля, как это предусмотрено в части второй статьи 167 ГК РФ основаны на неправильном толковании нормы материального права. Частью второй статьи 167 ГК РФ предусмотрено возвращение стороной сделки собственнику стоимости имущества, полученного по недействительной сделки, в случае невозможности возвратить в натуре, то есть отсутствия имущества как такого. Однако, в рассматриваемом случае предмет сделки имеется в натуре и передан в собственность по другой сделке.

Учитывая изложенное в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, об аннулировать в <данные изъяты> по <данные изъяты> сведения о регистрации указанного договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании ФИО4 возместить ФИО3 стоимость автомобиля марки в сумме 360000 рублей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, об аннулировать в <данные изъяты> сведения о регистрации указанного договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании ФИО4 возместить ФИО3 стоимость автомобиля марки в сумме 360000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь