Решение № 2-13920/2025 2-3162/2026 2-3162/2026(2-13920/2025;)~М-10887/2025 М-10887/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-13920/2025

Дело № (2-13920/2025;)

УИД 50RS0№-83


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд ФИО8 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО8 <адрес> к ФИО3, ФИО4 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит обратить в доход Российской Федерации путем передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО8 <адрес>:

- земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО8 <адрес>, городское поселение Снегири, д. Дедово-Талызино, <адрес>, (кадастровый №);

- жилое здание площадью 209,5 кв.м, расположенное по адресу: ФИО8 <адрес>, городское поселение Снегири, д. Дедово-Талызино, (кадастровый №), а также вспомогательное строение (баня), не поставленное на кадастровый учет.

В обоснование исковых требований указано, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ФИО8 <адрес> в отношении бывшего начальника Нахабинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 по факту получения взятки в особо крупном размере, прокуратурой ФИО8 <адрес> получены сведения о несоблюдении ФИО3 требований законодательства о противодействии коррупции. В период замещения должностей федеральной государственной службы (с 2000 г. по 2025 г.) ФИО3 совместно с супругой ФИО20 получили совокупный доход за 2017–2023 гг. в размере 12 104 043 руб. При этом в 2020–2022 гг. на сестру ответчика – ФИО4 – было зарегистрировано имущество общей стоимостью не менее 15 179 000 руб., а именно: земельный участок (кадастровый №) площадью 1000 кв.м, приобретённый в 2020 году за 2 000 000 руб.; жилой дом (кадастровый №) площадью 209,5 кв.м, возведённый в 2021–2022 гг., а также вспомогательное строение (баня), не поставленное на кадастровый учет, рыночная стоимость которого на дату оценки составила 13 179 000 руб. (согласно заключению эксперта ООО «Сити-Консалт»). По мнению ФИО2, указанное имущество фактически принадлежит ФИО3, приобретено на неподтверждённые доходы, а оформление на сестру является способом сокрытия коррупционных доходов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Красногорского городского суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ФИО4 о прекращении производства по делу - оставлено без удовлетворения.

Определением Красногорского городского суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика ФИО4 о прекращении производства по делу - оставлено без удовлетворения.

ФИО2 <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО11 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела в отношении бывшего начальника Нахабинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 установлен факт приобретения им имущества на сестру, а именно земельного участка и возведенного на нем жилого строения, бани. Установлено, что на законных доходах ответчик не смог бы приобрести земельный участок, а также возвести на нем жилое строение и баню. В связи с данными обстоятельствами просил обратить взыскание на имущество в доход Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО12 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ответчики являются близкими родственниками, у них близкие отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект был приобретен на доходы, полученные коррупционным путем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат ФИО13 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в 2020 году доверитель приобрела в ипотеку спорный земельный участок и гасит за собственные денежные средства, а ФИО3 в этот момент только начал противоправную деятельность, соответственно маловероятно, что земельный участок, а также ипотека гасилась за те доходы, которые являлись коррупционными. В рамках уголовного дела не установлена принадлежность данною имущества к доходам и расходам, которые подлежат контролю.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда ФИО8 <адрес>.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

ФИО1 как правовое государство относит коррупцию к числу нетерпимых явлений и признает незаконными все формы её проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений (статья 1 Конституции Российской Федерации).

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (статья 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

За совершение коррупционных правонарушений физические лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Изъятие такого имущества призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан»).

В силу взаимосвязанных положений статей 10 и 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего (в том числе супруги, дети, родители), а также физические лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Таким образом, ФИО1 приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «О противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ Генеральный ФИО2 Российской Федерации и подчиненные ему ФИО2 координируют деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

По обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры, будучи наделенными функцией по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, вправе провести собственную проверку и на её основе составить позицию по поводу наличия оснований для обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и обратиться с таким исковым заявлением в суд (пункт 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО14»).

Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Согласно статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего должность федеральной государственной службы, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный ФИО2 Российской Федерации или подчиненные ему ФИО2 в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5.4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Действия по преобразованию коррупционных доходов не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и подлежат признанию незаконными, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Закона № 230-ФЗ предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ФИО2 обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, ФИО2 обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

ФИО3, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г.о. Красногорск назначен на должность заместителя начальника Нахабинского отдела полиции (дислокация <адрес>) УМВД России по г.о. Красногорск, имеет специальное звание подполковника полиции, осуществляет свою деятельность в здании Нахабинского отдела полиции по адресу: ФИО8 <адрес>, тгп. Нахабино, <адрес>, а также в иных местах на территории г.о. Красногорск.

ФИО3, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по ФИО8 <адрес> назначен на должность начальника Нахабинского отдела полиции (дислокация <адрес>) УМВД России по г.о. Красногорск, имеет специальное звание подполковника полиции, осуществляет свою деятельность в здании Нахабинского отдела полиции по адресу: ФИО8 <адрес>, тгп.: Нахабино, <адрес>, а также в иных местах на территории г.о. Красногорск, которую занимал до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МВД России по ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Занимаемая ФИО3 должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в МВД России, при замещении которых сотрудники обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей»).

Таким образом, занимаемые ФИО3 с 2000 по 2025 годы должности предусматривали обязанность по предоставлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В указанный период ФИО3 представлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении своих супруги ФИО20 и детей – ФИО15 и ФИО16

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен доход в размере 9 154 525 руб. с учетом проданного имущества: 2017 год – 791 239 руб., 2018 год – 856 206 руб., 2019 год – 2 079 566 руб., 2020 год – 1 193 763 руб., 2021 год – 1 307 551 руб., 2022 год – 1 379 338 руб., 2023 год – 1 546 862 руб.

ФИО20 (супруга) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получен доход в размере 2 949 518 руб.: 2017 год – 42 522 руб., 2018 год – 342 745 руб., 2019 год – 374 924 руб., 2020 год – 439 947 руб., 2021 год – 490 881 руб., 2022 год – 632 325 руб., 2023 год – 626 174 руб.

При таких обстоятельствах совокупный доход начальника Нахабинского ОП УМВД России по г.о. Красногорск ФИО3 и его супруги ФИО20 за семилетний период, составил 12 104 043 рубля, с которого, за исключением дохода от продажи имущества, уплачен налог на доходы по ставке 13 % (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Среди указанного дохода ФИО3 доход от продажи в 2019 году транспортного средства Тойота Камри, 2015 года выпуска, в размере 1 090 000 руб.

До назначения ФИО3 на должности государственной службы в УМВД России по г.о. Красногорск ни у него самого, ни у членов его семьи дорогостоящего имущества не имелось, сведения о каких-либо накоплениях на счетах в банках и иных кредитных организациях, наличии ценных бумаг, его участии в коммерческих организациях отсутствуют, в том числе в период с 2017 по 2023 гг.

Изучение имущественного положения ФИО3, ФИО20 показало, что до 2020 года последними на основании договоров купли-продажи приобреталось различное имущество, стоимость которого не превышала доходы ФИО3 и его близких родственников.

В дальнейшем, в 2020-2022 годах на сестру ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – было зарегистрировано имущество общей стоимостью не менее 15 179 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040331:292 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ФИО8 <адрес>, городское поселение Снегири, д. Дедово - Талызино, <адрес>. Цена договора составила 2 000 000 рублей, из них: 520 000 руб. – собственные средства ФИО4, 1 480 000 руб. – целевые кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021–2022 годах на указанном земельном участке за счёт средств ФИО4, как указано в её пояснениях, и при непосредственном организационном участии ФИО3 возведён жилой дом с кадастровым номером 50:08:0040331:877 общей площадью 209,5 кв.м, а также вспомогательное строение (баня). Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома завершено в 2021 году, дом имеет два этажа, наружные стены из газобетонных блоков с облицовкой керамическим кирпичом, внутренняя отделка отсутствует, инженерные коммуникации (электроснабжение, водоснабжение от скважины, септик) подведены.

Согласно заключению эксперта ООО «Сити-Консалт» №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании постановления следователя по особо важным делам от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления заключения) составляет: земельный участок – 6 098 000 руб.; жилой дом – 21 733 000 руб.; всего: 27 831 000 руб.

Рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет: земельный участок – 4 028 000 руб.; жилой дом – 13 179 000 руб.; всего: 17 207 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Сити-Консалт».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств незаконности вывода, изложенного в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с представленным ФИО2 экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судом установлено, что совокупный доход ФИО3 и его супруги ФИО20 за три последних года, предшествующих приобретению земельного участка (2017–2019), составил 3 382 134 рубля. Стоимость земельного участка (2 000 000 рублей) составляет 59,1% от указанной суммы, что само по себе не является критическим превышением. Однако суд принимает во внимание, что строительство жилого дома осуществлялось в 2021–2022 годах, то есть в период, когда ФИО3, как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части, не противоречащей настоящему спору), систематически получал взятки от индивидуального предпринимателя ФИО17 в особо крупном размере.

Совокупный доход семьи ФИО3 за три года, предшествующих началу строительства (2018–2020), составил 4 197 151 рубль. Рыночная стоимость дома на ДД.ММ.ГГГГ – 13 179 000 рублей – превышает трёхлетний доход семьи более чем в 3 раза, а на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) – 21 733 000 рублей, что превышает трёхлетний доход семьи более чем в 5 раз. Учитывая, что строительство дома завершено в 2021 году, однако отделочные работы и благоустройство территории продолжались и в 2022–2024 годах, суд приходит к выводу, что финансирование строительства осуществлялось, в том числе, за счёт средств, полученных ФИО3 коррупционным путём.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Следовательно, даже если допустить, что часть средств (например, кредит на приобретение земельного участка) имела законное происхождение, отсутствие доказательств законного происхождения средств на строительство дома является самостоятельным и достаточным основанием для обращения в доход государства всего имущества как единого объекта.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств законного происхождения средств, затраченных на строительство жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что знаком с ФИО4, она являлась заказчицей, в 2021 году частично делали крышу, денежные средства передавали для покупки строительных материалов наличными, расписки не составляли. ФИО3 передавал денежные средства один раз в размере 50 000 руб., с ним никогда не переписывался, все вопросы решал через ФИО4 В настоящее время на земельном участке ответчиков не работает, заказчики говорили, как будут денежные средства обратятся повторно.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18 и не принимает их в качестве объективного доказательства, поскольку данные показания противоречит протоколу осмотра предметов, изъятого в рамках материала проверки № пр-25 мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25 т. 2), из которого усматривается переписка ФИО4 и свидетеля ФИО18 о стройке спорного объекта.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО3 лично передавал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, а также давал указания по строительству, подтверждают фактическое участие ФИО3 в финансировании и организации строительных работ, что опровергает его доводы о лишь проверке качества.

Также утверждение ФИО4 о том, что 1 000 000 рублей были подарены отцом – ФИО6, не подтверждено письменными доказательствами: договор дарения в письменной форме в нарушение статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключался, банковские выписки о перечислении указанной суммы на счёт ФИО4 не представлены, нотариально удостоверенное согласие супруги дарителя (при наличии таковой) отсутствует. Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий.

Доводы ФИО4 о накоплении собственных средств в размере 520 000 рублей для первоначального взноса по договору купли-продажи земельного участка опровергаются размером её официального дохода за 2017–2019 годы, который составил 745 123 рубля. С учётом неизбежных текущих расходов (проживание, питание, транспорт, связь и иные) накопление 520 000 рублей (более 2/3 от общего трёхлетнего дохода) при таком уровне заработка является экономически необоснованным. Доказательств наличия иных источников дохода (временная занятость, получение наследства, выигрыши, дарение от иных лиц и т.п.) ФИО4 не представила.

Отсутствие письменных договоров подряда, актов выполненных работ, расписок о получении денежных средств строителями, чеков на приобретение значительной части строительных материалов (при том, что представлены чеки лишь на незначительные суммы – 92 750 рублей) также свидетельствует о неподтверждённом характере расходов на строительство. Квитанция ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 285,57 рублей сама по себе не подтверждает законность происхождения уплаченных по ней средств, равно как и то, что оплата произведена именно ФИО4, а не ФИО3 либо иными лицами.

В протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прямо показал: «Также совместно с сестрой ФИО4 мы приобрели земельный участок в <адрес> ФИО8 <адрес>, где в настоящее время строим дом». Формулировка «мы приобрели» и «строим» (во множественном числе) однозначно свидетельствует о том, что ФИО3 рассматривал себя в качестве соучастника сделки и строительства, а не просто «контролирующего лица». Данные показания, данные в присутствии защитника и после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, являются допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В ходе осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy A71», принадлежащего ФИО3, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в его служебном кабинете (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), установлено наличие переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО3 и его супругой ФИО20, а также фотографий и видео, на которых запечатлены этапы строительства спорного жилого дома. Данная переписка содержит сведения о планировании строительных работ, приобретении материалов (лестница, средство для лестницы и стен), контроле за ходом строительства. Наличие 112 фотографий, на которых изображён строящийся дом на разных этапах, а также видео, направленные ФИО3 супруге ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают его личное участие в процессе строительства. Использование сервиса «Яндекс.Карты» по координатам 55.921145, 37.099916 позволило установить точное местонахождение спорного земельного участка и расположенного на нём трёхэтажного кирпичного дома, что полностью соответствует техническому плану здания.

ФИО4, являясь сестрой ФИО3, действовала как номинальный собственник. Фактически имущество находилось в совместном владении и пользовании семьи ФИО3, что подтверждается перепиской, фотоматериалами. Такое оформление направлено на сокрытие коррупционных доходов ФИО3 и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений. ФИО4, будучи сестрой ФИО3 и формальным собственником спорного имущества, является таким лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 доказано несоответствие расходов ФИО3 и членов его семьи их официальным доходам. Стоимость спорного имущества (земельного участка и жилого дома) значительно превышает законные доходы ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду.

В нарушение требований закона ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств законного происхождения средств, затраченных на строительство жилого дома. Доводы о дарении, личных накоплениях и погашении ипотеки за счёт собственных средств являются неподтверждёнными и опровергаются материалами дела, включая данные о доходах, банковские выписки, переписку и показания свидетелей.

Фактическое участие ФИО3 в организации строительства и финансировании работ подтверждено его собственными показаниями на следствии, перепиской из его мобильного телефона и показаниями свидетелей. Оформление права собственности на его сестру – ФИО4 – является номинальным и направлено на сокрытие коррупционных доходов, что в силу статьи 10 ГК РФ признаётся злоупотреблением правом.

Поскольку доказательства законного источника средств не представлены, а строительство велось в период систематического получения ФИО3 взяток, спорное имущество подлежит обращению в доход Российской Федерации в полном объёме на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ и статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО8 <адрес> - удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО8 <адрес>:

- земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО8 <адрес>, городское поселение Снегири, д. Дедово - Талызино, <адрес>, (кадастровый №);

- жилое здание площадью 209,5 кв.м, расположенное по адресу: ФИО8 <адрес>, городское поселение Снегири, д. Дедово - Талызино, (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО8 областной суд через Красногорский городской суд ФИО8 <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко