Решение № 12-145/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-145/2020

Дело № 12-145/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 11 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

защитника Логуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30 июля 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что

- при отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС К.И.О. не сообщил причины отстранения, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела; ни одного из оснований, указанных в п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, для отстранения от управления транспортным средством у инспектора ДПС не имелось; в дальнейшем причины отстранения от управления транспортным средством указаны в протоколе уже без участия ФИО1, протокол ему для ознакомления не передавался, от подписания протокола он не отказывался; вместе с тем по смыслу ч.3,5,6 ст. 27.12 и 3,5 ст. 27.12.1 КоАП РФ такой протокол должен составляться в присутствии лица, в отношении которого применяется мера обеспечения производства по делу;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не содержится сведений, свидетельствующих об отказе ФИО1 от прохождения данной процедуры; из видеозаписи следует, что на протяжении всей процедуры он прямо указывал, что согласен пройти освидетельствование, однако наряд ДПС предвзято к нему относился, в связи с чем он просил предоставить возможность провести освидетельствование другим сотрудником или обеспечить участие двух понятых; он обратился в дежурную часть ГИБДД с указанием на данное обстоятельство; таким образом, им был заявлен отвод инспектору ДПС К.И.О., последний, как должностное лицо, был обязан его разрешить, однако он этого не сделал;

- фактически инкриминируемое ему правонарушение выразилось лишь в отказе собственноручно подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, несмотря на устное согласие пройти такое освидетельствование;

- заявленный отвод инспектору ГИБДД и отказ от подписания протокола расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отсутствие для этого законных оснований;

- из показаний сотрудников ГИБДД, данных ими в судебном заседании, следует, что он отказался лишь от освидетельствования на месте, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; более того, в тот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, что подтверждает факт его волеизъявления на прохождение медицинского освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении для ознакомления и подписания ему также не предоставлялся, что подтверждается видеозаписью; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были ему разъяснены лишь при отстранении от управления транспортным средством, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись; отсутствие видеозаписи в момент составления протокола об административном правонарушении, а также в момент вручения ему копий протоколов, является грубым нарушением процессуальных норм;

- факт невручения ему копий процессуальных документов подтверждается показаниями свидетеля Е.Е.Ю., оснований не доверять ее показаниям только исходя из того, что она является его подругой, у мирового судьи не имелось; о невручении ему копий протоколов и иных документов он сообщил в дежурную часть, что подтверждается детализацией звонков; ходатайство о запросе надлежащим образом заверенной копии тетради, в которой фиксируются обращения, поступающие в дежурную часть ГИБДД, оставлено мировым судьей без рассмотрения.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не заявлено, по ходатайству ФИО1 допущен защитник.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в том случае, когда такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 13 мая 2020 года в 02 час. 36 мин. у <...> управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, г.н. <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте в жалобе не оспаривается.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2020 года, составленными с применением видеозаписи, показаниями инспекторов ГИБДД Т.Д.Р., К.И.О., допрошенных в качестве свидетелей.

Основанием для принятия решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – поведения, не соответствующего остановке.

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении следует, что, сообщая ФИО1 о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, инспектор ГИБДД сообщает причину такого отстранения: «на основании Вашего поведения, не соответствующего обстановке».

Далее ФИО1 инспектором ГИБДД предложено как пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из поведения ФИО1 в момент применения к нему мер обеспечения производства по делу, зафиксированного на видеозаписи, сотрудниками ГИБДД сделан обоснованный вывод о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего данный факт отражен в составляемых ими процессуальных документах.

Высказывание ФИО1 требований о привлечении понятых к производству по делу, а также о вызове другого экипажа ДПС в связи с предвзятым отношением к нему сотрудников полиции, фактически свидетельствует об уклонении ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение процедуры освидетельствования с применением видеозаписи без участия понятых соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ; факт осуществления сотрудниками ГИБДД видеозаписи ФИО1 осознавался.

Оснований расценивать слова ФИО1 о предвзятом отношении к нему сотрудников ГИБДД без указания конкретных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об этом, в качестве заявления об отводе, у должностных лиц, осуществляющих производство по делу, не имелось.

Каких-либо оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД Т.Д.Р., К.И.О. о том, что ФИО1 предлагалось подписать составленные в отношении него процессуальные документы, однако он отказался от их подписи, у суда не имеется. Как следует из видеозаписи, реальная возможность ознакомления с составляемыми сотрудниками ГИБДД процессуальными документами и внесения в них своих письменных замечаний у ФИО1 была, каких-либо препятствий для этого со стороны должностных лиц ему не создавалось.

Отсутствие на видеозаписи сведений о вручении ему копий протоколов не влечет за собой их недопустимость.

Как следует из видеозаписи, перед отстранением от управления транспортным средством (т.е. перед применением первой меры обеспечения производства по делу) ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1, являясь водителем, безусловно знает требования Правил дорожного движения, обязывающие водителей по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мог осознавать смысл и значение совершаемых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и составляемых процессуальных документов, а также осознавать последствия своих действий в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении также не допущено.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ обязательного ведения видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права при составлении протокола, ничем не подтверждены. Совокупность представленных суду материалов достаточна для выводов о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии последнего.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Непринятие мировым судьей мер к запросу копии журнала регистрации обращений, поступающих в дежурную части ГИБДД, не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в присутствии ФИО1 в полном объеме исследованы письменные материалы дела, возможность ознакомления с ними у ФИО1 имелась. При таких обстоятельствах факт наличия либо отсутствия у ФИО1 копий составленных в отношении него процессуальных документов не влияет на вывод о законности применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целом.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30 июля 2020 года - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов