Решение № 12-50/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело 12-50/17


РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в присутствии защитника ФИО1 – адвоката Пискарева А.В., рассмотрев жалобу адвоката Пискарева А.В. на постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 20 апреля 2017 года, о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, - к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 20 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он 26 марта 2017 года в 04 часа 15 минут около <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

10 мая 2017 года ФИО1 получил постановление и 18 мая 2017 года не согласившись с постановлением мирового судьи, его защитник - адвокат Пискарев А.В. обратился с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

В жалобе указывается, что он не согласен с постановлением, так как протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями, он не понял в чем именно нарушение и что он подписывает, так как он гражданин Украины и по-русски не понимает, ему никто не разъяснял его право на переводчика. В связи с изложенным протокол следует считать недопустимым доказательством. Также суд не учел, что отсутствует видео-фиксация. Просит отменить постановление.

В суд ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения его жалобы. В суд явился защитник ФИО1 С учетом изложенного, мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения жалобы без ФИО1, и на основании ст. 25.1 КРФ об АП, жалобу следует рассмотреть в отсутствие ФИО1

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 адвокат Пискарев А.В. подтвердил доводы жалобы. Просил отменить постановление мирового судьи. Производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения (л.д. 3). Это также подтверждается рапортом сотрудника полиции (л.д. 5).

Допрошенный мировым судьей свидетель ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 показал, что был остановлен автомобиль, при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, от него пахло алкоголем. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование, результат был положительный, ФИО1 с результатом согласился, он сделал между строк ошибочную запись «НЕ», после чего сам зачеркнул и рядом поставил свою подпись. Также инспектор пояснил, ФИО1 русским языком владеет в совершенстве, но так как он иностранный гражданин, ему было разъяснено право на переводчика, на что он отказался. Изложенное объективно подтверждается самим протоколом об административно правонарушении, в котором имеется запись о том, что ФИО1 владеет русским языком, а также имеются его собственноручные объяснения о том, что он выпил бутылку пива и управлял машиной; также имеются подписи и отсутствуют замечания по составлению данного протокола.

Указанным доказательствам ни у мирового судьи, ни у суда оснований не доверять нет.

Возможность оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, составлявших протоколы по данному делу не выявлена, не представлено таких оснований и со стороны ФИО1

При совокупности перечисленных доказательств доводы жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком и ему не были разъяснены права на переводчика при составлении протокола, следует считать необоснованными и как способ избежать ответственности за данное правонарушение.

Довод о том, что отсутствует видео-фиксация не опровергает виновности ФИО1, так как по делу собрано достаточно доказательств его причастности к совершению данного правонарушения.

Изложенное в протоколах, рапорте, акте, показаниях свидетеля подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Итак, на основании имеющихся в деле доказательств, а также изложенного установлено, что ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 26 марта 2017 года в 04 часа 15 минут около <адрес>

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, которые имеются в данном деле об административном правонарушении сомневаться в которой у суда оснований нет по причине обоснованности и подробной мотивировки мировым судьей своего мнения по данному делу, с которой следует согласиться после проверки данного дела в полном объеме.

Также следует отметить, что доводы жалобы были предметом исследования у мирового судьи, который дал им надлежащую оценку.

Также мировой судья дал подробную, верную и мотивированную оценку всем доказательствам по делу.

Все доказательства получены без нарушений КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет, также судом не было выявлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с тем, что обстоятельства, на основании которых мировой судья вынес решение, проверены в данном судебном заседании в полном объеме и признаются судом доказанными.

На основании изложенного следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с этим суд считает доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи подлежащем оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 20 апреля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год и ДЕСЯТЬ месяцев, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты>