Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело №2-745/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

С участием прокурора Новиковой А.А.

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда и компенсации морального ущерба причиненного преступлением

У с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах ФИО4 о возмещении материального вреда и компенсации морального ущерба причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики беспричинно избили её сына, ФИО4 В результате избиения сыну был причинен тяжкий вред здоровья. Ему установлена первая группа инвалидности. Решением Сердобского городского суда сын признан недееспособным. До настоящего времени сын находится в бессознательном состоянии. Приговором Сердобского городского суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.111 УК РФ и им назначено наказание виде лишения свободы.

Травмой сына ей причинен моральный вред в виде переживаний за его здоровье.

Кроме того, она понесла расходы на лечение сына в сумме <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> солидарно.

С ответчика А.М.СВ. просит взыскать расходы на лечение сына в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что сын до настоящего времени не пришел в сознание. Для поддержания его жизнеспособности требуются лекарства. Она вынуждена уволиться с работы, поскольку здоровье сына требует постоянный уход. Он не может самостоятельно питаться, отправлять естественные надобности. Решением Сердобского городского суда сын признан недееспособным и ему установлена первая группа инвалидности. Приказом Управления социальной защиты населения администрации Сердобского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном сына. В связи с этим требования в части компенсации морального вреда уточнила, прося заявленную компенсацию взыскать в пользу сына интересы которого она представляет как законный представитель. Заявленная сумма соответствует степени физических страданий сына. По вине ответчиков он стал инвалидом. Расходы на лечение просила взыскать в её пользу, поскольку данные расходы понесла она.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 подвергли избиению ФИО4, причинив последнему своими совместными действиями телесные повреждения в виде множественных ссадин туловища, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральную гематому в правой лобно-височной области, перелом верхней челюсти справа, кровоизлияния в сетчатку правого и левого глаза, множественные ссадины в области головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Сердобского городского суда от 24.08..2017 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

ФИО2 и ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключительному эпикризу из истории болезни №, ФИО4 находился на лечении в круглосуточном стационаре ГБУЗ «Сердобская МРБ им.А.И.Настина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы. Полностью зависим от постороннего ухода (л.д.22).

Согласно справке МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена первая группа инвалидности (л.д.13).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействия), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

Как видно из приговора Сердобского городского суда от 23 августа, нанося телесные повреждения ФИО4 ответчики действовали умышленно и согласованно, осуществляя единый преступный умысел.

С учетом фактических обстоятельств дела, совершении ответчиками в отношении ФИО4 умышленного преступления, причинения истцу тяжкого вреда здоровью, получения истцом травм, лишивших его возможности вести полноценную жизнь, нуждаемости в постоянном постороннем уходе, утраты им в возрасте 34 лет трудоспособности, установления инвалидности первой группы, длительного лечения, перенесения операции, претерпевания физической боли, нравственных страданий, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла расходы на лечение сына в сумме 32332 рубля, что подтверждается товарными чеками, имеющимися в материалах дела.

Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков по правилам ст. 1080 ГК РФ в пользу ФИО1 солидарно.

При этом частичная оплата расходов на лечение одним из ответчиков не имеет значение для возмещения указанных расходов в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО13, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> солидарно.

Взыскать с ФИО3 М,С., ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда <данные изъяты> солидарно.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> солидарно.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> солидарно.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 г.

Судья В.А.Рыбалко.