Апелляционное постановление № 22-995/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/1-142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 6 августа 2024 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Тулуш А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ондара А.М. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ** Тувинской АССР, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ондара А.М., представителя УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ондар А.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указано, что ФИО1 отбыл наказание более 3/4 срока наказания, он отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по **, процессуальных издержек и гражданского иска по делу не имеет. ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом ходатайства адвоката Ондар А.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении ФИО1, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ондар А.М. просит судебное решение отменить, полагая, что у ФИО1 имеются все основания для применения в отношении него ст. 79 УК РФ, так как у него имеется положительная динамика отбывания наказания, а отсутствие мер по заглаживанию вины за совершенное им преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Администрация исправительного учреждения не возражала применению ст. 79 УК РФ. Имеет поощрения за период отбывания наказания, социальные связи не утрачены, взысканий и нарушений внутреннего распорядка и режима не имеет.

Проверив представленные материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее 3/4 срока наказания осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на представленных и исследованных материалах, данных о личности осужденного, в том числе, его поведении за весь период отбывания наказания.

Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна для принятия указанного решения, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и признается законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 4 года лишения свободы в колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Уярского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в колонию-поселение. Постановлением Нижнеингашского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по ** с ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок отбывания принудительных работ соблюдает, распорядок дня и требования УФИЦ выполняет. На проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует правильно. Участвует в работах по благоустройству территории УФИЦ. С 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в СПК «Енисей» в должности разнорабочего, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО СЗ «Бастион» в должности разнорабочего, трудовые обязанности выполняет добросовестно, зарекомендовал себя ответственным и исполнительный работником, отказов от работы не допускал. Поощрений и взысканий не имеет.

Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих в достаточной степени о том, что осужденный ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания, распорядка дня и требований УФИЦ в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, а добросовестное отношение его к трудовым обязанностям является обязанностью работника. В этой связи положительная динамика отбывания наказания ФИО1, отсутствие у него взысканий и нарушений внутреннего распорядка и режима, наличие социальных связей, само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение, не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, в связи с чем его поведение должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом, в связи с чем нельзя прийти к такому выводу при отсутствии поощрений за весь период отбытия наказания.

Доводы о наличии у осужденного ФИО1 поощрений за период отбывания наказания, материалами дела не подтверждается.

Представленные суду апелляционной инстанции благодарственные письма директора школы об оказании материальной помощи осужденным, наличие у него несовершеннолетних детей, семьи не служит безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на данную посредственную характеристику осужденного ФИО1, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, суд, с учетом исследованных материалов и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий