Апелляционное постановление № 22-104/2019 22-2269/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 22-104/2019

Судья Гадисов Г.М.

( Суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года по делу N 22-2269/2018г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО8

при секретаре судебных заседаний – ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4

адвоката – ФИО5 в интересах ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО2 ФИО9, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, проживающий по адресу: <...><адрес>, не женатый, со средним образованием, неработающий, гражданин РФ, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8 выступление адвоката ФИО5 полагавшей приговор суда подлежащим изменению, мнение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно приговору ФИО2 в июне 2018 года находясь в <адрес> г.Махачкала незаконно, путем сбора и последующего высушивания листьев дикорастущей конопли приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - «марихуана», в значительном размере, весом 8,64 гр., которое обнаружено у него в заднем левом кармане надетых на нем джинсовых брюк синего цвета, при его личном досмотре в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала и изъято там же сотрудниками полиции 26.08.2018г., примерно в 18 часов 40 минут. Таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не принял во внимание его доводы, не смотря на то, что он не впервые совершил преступление небольшой тяжести, однако он признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал на следствии всяческую поддержку в раскрытии преступления, добровольно сдал имеющееся у меня наркотическое средство, то есть в его действиях имеются признаки деятельного раскаяния, что обязательно должно было быть учтено судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному им в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя, суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых ФИО2 было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные ем в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы свои выводы о назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для освобождения от уголовной ответственности за данное преступление в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО2 ФИО10 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8