Решение № 2-1843/2020 2-1843/2020~М-1713/2020 М-1713/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1843/2020

Дело № 2-1843/2020

УИД 26RS0024-01-2020-003280-41

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № с 188668 от 01.10.2020 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба по договору проката транспортного средства,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО3 о возмещении ущерба по договору проката транспортного средства в котором указал, что 14.07.2020г. между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа №СТВ-9144, согласно которому он передал за плату, а ответчик принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 3.3 договора передача автомобиля от арендодателя арендатору и его возврат арендатором арендодателю оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В акте указываются техническое состояние и комплектность автомобиля, степень его исправности, комплектация, принадлежности и другие данные, которые должны быть проверены арендатором в присутствии арендодателя. После подписания акта приема-передачи все претензии арендатора в отношении неисправностей (за исключением производственных неисправностей, возникших не по вине арендатора или третьих лиц в течение срока проката), ненадлежащей комплектации, отсутствии принадлежностей признаются необоснованными. Согласно акту приема-передачи автомобиля, составленного сторонами, 14.07.2020 года в г. Невинномысске он передал автомобиль ответчику без повреждений. Арендатор в период пользования автомобилем повредил его. Повреждения были зафиксированы и перечислены в Акте приема-передачи транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил ряд механических повреждений и ИП ФИО1 причинен материальный ущерб. По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4. Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля, либо утраты агрегатов и к комплектующих автомобиля арендатором или третьими лицами арендатор несет полную ответственность за причиненный урон автомобилю и возмещает причиненный ущерб. Ответчик отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 10.09.2020 года за оценкой восстановительного ремонта ИП ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. 11.09.2020 года было составлено экспертное заключение № 3673/20, выполненное экспертом-техником ИП ФИО6, на основании которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 134 233 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 8 500 рублей. За защитой своих прав и интересов ИП ФИО1 вынужден был обратиться к адвокату, с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей. Кроме того, были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 055 рублей. В соответствии с п.8.5 вышеуказанного договора проката транспортного средства в случае если стороны не придут к обоюдному соглашению, то спор, разногласия или требование возникающие из данного договора или касающиеся его, подлежат рассмотрению в судебном порядке в суде по месту нахождения арендодателя. Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб за повреждение автомобиля в размере 134 233 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по ордеру ФИО2.

Представитель истца ИП ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 5-7) и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 60), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 63). Доказательства уважительности причин неявки ФИО3 не представил.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик ФИО3 от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца, участвующего в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается в письменной форме.

Договор проката является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Как определяет положение ст. 422 п. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС серии № (л.д. 47-48).

14.07.2020 года между истцом ИП ФИО1, арендодателем, с одной стороны, и ФИО3, арендатором, с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил арендатору принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № во временное владение за плату, без оказания услуг по управлению им, что следует из п. 1.1 договора аренды транспортного средства.

Согласно разделу 4 договора аренды транспортного средства сторонами согласовано, что риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента его принятия от арендатора арендодателем несет арендатор. Если недостатки переданного в прокат автомобиля явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания автомобиля, арендатор оплачивает арендатору стоимость ремонта и транспортировки автомобиля.

Арендатор обязался возвратить автомобиль в сроки, определенные договором, в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, оплатить стоимость утраченного имущества, восстановления документов, иной реальный ущерб.

Из п. 4.1.15 договора аренды следует, что арендатор обязался при повреждении автомобиля, возникшего при эксплуатации автомобиля и не имевшего место при передаче автомобиля в аренду, выплатить стоимость восстановления повреждений, исходя из цен на запасные части, работы и услуги, действующие в дилерской станции города Невинномысска на момент установления повреждений.

Срок аренды автомобиля и размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды, срок и место передачи и возврата автомобиля определяются арендодателем (раздел 9 договора).

Договор аренды вступает в силу со дня его заключения и действует до 19.07.2020 года (п. 9.1). Согласно п. 3.3 договора передача автомобиля от арендодателя арендатору и его возврат арендатором арендодателю оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В акте указываются техническое состояние и комплектность автомобиля, степень его исправности, комплектация, принадлежности и другие данные, которые должны быть проверены арендатором в присутствии арендодателя. После подписания акта приема-передачи все претензии арендатора в отношении неисправностей (за исключением производственных неисправностей, возникших не по вине арендатора или третьих лиц в течение срока проката), ненадлежащей комплектации, отсутствии принадлежностей признаются необоснованными.

Установлено, что арендодатель ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по передаче в пользование арендатору ФИО3, а арендатор, в свою очередь, принял предмет аренды транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи автомобиля к договору аренды от 14.07.2020 года. Согласно акту автомобиль передан в исправном состоянии, без повреждений. Арендатору переданы следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Акт подписан арендодателем.

20.07.2020 года по акту приема-передачи автомобиля арендатор ответчик ФИО3 передал арендодателю арендованное им транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. При этом указанный автомобиль передан с наличием следующих повреждений: повреждение бампера, отсутствует радиатор кондиционера, поврежден диффузор радиатора охлаждения. Данный акт подписан арендатором ФИО3 20.07.2020 года без замечаний и указаний о несогласии с указанными повреждениями арендованного им автомобиля у арендодателя ИП ФИО1

Учитывая, что данный автомобиль получил механические повреждения в период нахождения во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 14.07.2020 года, истец ИП ФИО1, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных указанному автомобилю, обратился к эксперту-технику ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 3673/20 от 11.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 134233 рубля.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 20.07.2020 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена либо что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема ФИО5 имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер материального ущерба, причиненного истцу ИП ФИО1, ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При разрешении требования о возмещении материального ущерба суд исходит из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта арендованного им у истца транспортного средства и исходя из того, что ФИО3 на момент причинения ущерба автомобилю, используя транспортное средство на правах аренды, являлся его законным владельцем, исходя из того, что данные повреждения автомобиля возникли в период его аренды ответчиком, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от 20.07.2020 года, следует вывод, что арендатором нарушены обязанности по договору аренды, в связи с чем, в соответствии со ст. 639 ГК РФ, разделом 6 договора аренды ТС от 14.07.2020 года с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в размере стоимости восстановительного ремонта, то есть в размере 134233 рублей.

На момент рассмотрения дела, ответчиком истцу ущерб в полном объеме или в его части не возмещен. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 8 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.09.2020 года (л.д. 20).

Исходя из того, что подготовка данного экспертного заключения необходима была истцу ИП ФИО1 в качестве доказательства в подтверждение стоимости причиненного ущерба арендованному ответчиком транспортному средству по договору аренды от 14.07.2020 года, суд приходит к выводу, что расходы истца ИП ФИО1 по оплате проведения оценки в сумме 8 500 рублей являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. При этом оснований для снижения данных расходов судом не усматривается.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора о возмездном оказании услуг от 23 сентября 2010 года понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 23.09.2020 года (л.д. 11).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Невинномысске Ставропольского края, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика, в заявленном размере.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что поскольку при подаче настоящего искового заявления ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4055 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.09.2020 года (л.д. 8), то при таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055 рублей.

На основании ст. ст. 1, 8, 15, 309, 310, 420, 422, 426, 431, 626, 639, 642, 644, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 67, 194-198 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере 134 233 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей,

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09.11.2020 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова