Решение № 2А-246/2021 2А-246/2021~М-220/2021 М-220/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-246/2021

№ 2а-246/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кандаурова Э.Н., при секретаре Ондар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Хоз-оолу Э.К. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Хоз-оолу Э.К. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хоз-оола Э.К., в обоснование указав, что в ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам 07.08.2018 года предъявлялся исполнительный документ 2-1910/2018, выданный 14.06.2018 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору 2783597310 с должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 15.08.2018 возбуждено исполнительное производство №17382/18/17011-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Хоз-оола Э.К., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 13.01.2021 по 04.05.2021; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника за период с 13.01.2021 по 04.05.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.01.2021 по 04.05.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.01.2021 по 04.05.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.01.2021 по 04.05.2021.

Представитель административного истца был надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в административном иске записи, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором указывает, что доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются никаких мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, согласно по базе данных ПК АИС судебным приставом- исполнителем 07.11.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также доводы истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации опровергаются следующими материалами исполнительного документа. В материалах исполнительного производства есть акты совершения исполнительных действий по месту регистрации должника ФИО1 от 23.04.2021 года, о том, что в целях проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель выходил по адресу: <адрес>, в результате проверки адреса установлено, что должник ФИО1 не установлен, имущество на которое может быть обращено взыскание не установлено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в регистрирующие органы, запросы в банки о < предоставлении сведений о наличии банковских счетов, запрос о должнике или его имуществе, запрос в ПФР о снилс, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Так же в материалах дела имеется адресная справка выданный ОВМ МО МВД России «Улуг-Хемский» от 01.06.2021 г. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва Дамба Л.С. на основании судебного приказа № 2-1910/2018 возбуждено исполнительное производство № 17382/18/17011-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 24 461,09 рубль.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что в рамках исполнительного производства № 17382/18/17011-ИП, были совершены судебным приставом–исполнителем следующие исполнительные действия: направлены запросы в ПФР, ФНС о предоставлении сведений о должнике, направлены запросы в регистрирующие органы, в банки о предоставлении сведений о наличии банковских счетов, о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, выносились постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершались исполнительные действия по адресу проживания должника, 25 мая 2021 года исполнительное производство окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Из сводки по исполнительному производству №17382/18/17011-ИП следует, что задолженность ФИО1 составляет 0 рублей, перечислено взыскателю 24461,09 рубль, остаток долга составляет 0 рублей.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, несвоевременное получение взыскателем почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и соответственно, о нарушении судебным приставом прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных обстоятельств дел и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Хоз-оола Э.К., выразившиеся в совершении им исполнительных действий с целью установления имущества должника ФИО1 были произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и иными нормативными актами, регулирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, факт бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя Хоз-оола Э.К. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Хоз-оолу Э.К. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий Э.Н. Кандауров