Приговор № 1-435/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-435/2017

Дело № 1 – 435/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района

г. Челябинска ФИО1

Защитника – адвоката Кузнецовой Н. В.

Подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, личные данные, ранее судимого:

1) 31 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 06 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, в соответствии со ст. ст. 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, правомерно находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием в квартире потерпевшей К.О.Б., из корыстных побуждений, решил тайно похитить холодильник «Позис», принадлежащий К.О.Б. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной квартиры холодильник «Позис», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий К.О.Б.

После чего с похищенным чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, и показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, принадлежащей его матери К.. ДД.ММ.ГГГГ, так как ему нужны были деньги для возврата долга, он решил без разрешения матери заложить в ломбард холодильник, стоявший в вышеуказанной квартире. Совместно со своим товарищем У.С.А. они отвезли холодильник «Позис» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. Ленина, 73 г. Челябинска, где сдали его по документам У., получив за холодильник денежные средства в сумме 4000 рублей. На следующий день, узнав от матери о том, что она обратилась в полицию с заявлением о краже холодильника из квартиры, он выкупил холодильник обратно и на деньги матери привез холодильник в квартиру. В содеянном раскаивается, обязуется преступлений больше не совершать.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (л. <...>), из которых следует, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поясняя, что когда он ДД.ММ.ГГГГ сдавал холодильник в ломбард, то осознавал, что данное имущество ему не принадлежит и он не имеет право распоряжаться холодильником, понимал, что за данное преступление предусмотрена уголовная ответственность. Холодильник из ломбарда он выкупил на денежные средства, которые ему дала его мать.

Не смотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение собранными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления К.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило принадлежащий ей холодильник «Позис», стоимостью 20000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л. д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, где была зафиксирована обстановка места происшествия на момент осмотра (л. д. 4-6);

- показаниями потерпевшей К.О.Б., данными ею в ходе предварительного следствия (л. <...>) и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, придя в принадлежащую ей <адрес>, где проживал ее сын ФИО2, она обнаружила пропажу холодильника, который приобретала на свои личные сбережения. Она поняла, что холодильник похитил ее сын ФИО2, так как ранее он был уже судим за кражу ее телевизора из квартиры, и, являясь наркозависимым лицом, ему необходимы были деньги на приобретение наркотиков. В этот же день она обратилась в полицию по факту кражи у нее холодильника, не сумев дозвониться до сына. Вечером в этот же день А. позвонил ей и сказал, что вернет холодильник завтра, если она ему даст денег на выкуп холодильника. На следующий день А. со своим знакомым привез холодильник домой, выкупив его на данные ею деньги;

- допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.О.Б. изменила свои показания в части того, что холодильник выкупал сын Гулеян на свои деньги, заявив, что она дала ему деньги только на перевозку холодильника в сумме четырехсот рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.О.Б. были изъяты: вкладыш с указанием марки холодильника «Позис RK-103», руководство по эксплуатации холодильника «Позис», холодильник «Позис RK-103» серийный № (л. д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: вкладыш с указанием марки холодильника «Позис RK-103», руководство по эксплуатации холодильника «Позис» и холодильник «Позис RK-103» серийный № (л. д. 39-49);

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У.С.А. сдал в комиссионный магазин «Победа» бывший в употреблении холодильник «Позис RK-103» серийный №, цена товара составила 4000 рублей (л. д. 57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием У.С.А., согласно которому были осмотрены:

-CD-диск с записью камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи отражено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и У.С.А. вносят холодильник в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. Ленина, 73 г. Челябинска, после чего У.С.А. получает денежное вознаграждение за сданный по договору комиссии холодильник и договор комиссии, которые передает ФИО2;

- копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58-65);

- показаниями свидетеля У.С.А., данными им как в ходе судебного, так и предварительного следствий (л. д. 53-54), согласно которым у него есть друг Гулеян, которого он знает с детства. За несколько дней до Нового года, в вечернее время, к нему домой пришел ФИО2 и сообщил, что ему срочно нужны деньги, так как ему необходимо вернуть долг, при этом он поинтересовался, сможет ли он (У.) помочь ему сдать холодильник в ломбард под залог на его паспорт, так как у того (Гулеяна) паспорта не было. При этом Гулеян заверил его, что его мать, с которой Гулеян проживает вместе, в курсе того, что тот собирается сдавать холодильник в ломбард. Он согласился помочь Гулеяну, после чего он вместе с Гулеяном прошли до дома последнего, где их ждал водитель такси на автомобиле «Газель» с холодильником. На указанном автомобиле они приехали в ломбард, расположенный по пр. Ленина г. Челябинска, недалеко от ЮУрГУ, достали из кузова автомобиля холодильник и занесли его в ломбард. Далее Гулеян договорился с сотрудником ломбарда по стоимости сдачи холодильника, и он (У.) на свой паспорт сдал холодильник Гулеяна в ломбард. Сумма залога, за которую сдали холодильник в ломбард, составляла около 4000 рублей. Деньги, которые он получил в кассе, и документ, по которому можно было выкупить холодильник, он передал Гулеяну. После этого он пошел домой. Через день, в дневное время, Гулеян пришел к нему и сообщил, что тому необходимо выкупить холодильник и выкупить сможет только он, так как холодильник был заложен на его имя. Он согласился, после чего они приехали в ломбард «Победа», куда сдавали холодильник, Гулеян передал сотрудникам ломбарда нужную сумму денег, чтобы выкупить холодильник, и вызвал автомобиль Газель-такси, а он предъявил свой паспорт, по которому они закладывали холодильник. Затем они забрали холодильник из ломбарда и привезли домой. Он помог Гулеяну занести холодильник и пошел домой. На его вопрос, от куда Гулеян взял деньги на выкуп холодильника, тот ему пояснил, что деньги передала его мать О.Б.. О том, что холодильник был похищен Гулеяном, ему известно не было;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он (Гулеян) совершил хищение холодильника, принадлежащего его матери К.О.Б., из <адрес>, и заложил его в ломбард «Победа», расположенный по адресу: пр. Ленина, 73. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов указанный холодильник он выкупил и привез обратно домой. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил действия ФИО2 переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 должны быть переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, правомерно находясь в <адрес>, тайно похитил из вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее потерпевшей К.О.Б., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.О.Б. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба не нашел своего подтверждения в суде исходя из показаний потерпевшей, пояснившей о том, что причиненный ущерб в сумме 20000 рублей на период совершения в отношении нее преступления для нее не являлся значительным и похищенное имущество ей было сразу же возращено без повреждений.

К показаниям подсудимого о том, что он намеревался выкупить похищенный им холодильник, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как действия по выкупу холодильника подсудимый ФИО2 предпринял после того, как узнал об обращении потерпевшей в полицию с заявлением о краже холодильника.

Как было установлено судом, похищенный холодильник подсудимый ФИО2 выкупил на денежные средства его матери потерпевшей К.О.Б., что подтверждается явкой с повинной ФИО2, его показаниями, показаниями потерпевшей К.О.Б., данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно К.О.Б. дала ФИО2 денежные средства на выкуп похищенного холодильника из комиссионного магазина.

При этом суд отмечает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав участников данного следственного действия, исключает давление на участников. Перед началом допроса ФИО2 был уведомлен о том, что данные им показания будут использоваться в суде в качестве доказательства, даже в случае его отказа от них, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между ФИО2 и его защитником была обговорена. По окончанию допросов никаких замечаний к протоколу ни от ФИО2, ни от его защитника следователю не поступало.

Кроме того, вышеуказанные показания ФИО2 и потерпевшей К.О.Б. подтверждаются показаниями свидетеля У.С.А., подтвердившего тот факт, что со слов самого Гулеяна ему стало известно о том, что денежные средства на выкуп заложенного ими в комиссионный магазин холодильника «Позис», принадлежащего К.О.Б., ФИО2 дала мать последнего потерпевшая К.О.Б. При этом суд считает, что у свидетеля У.С.А. не было оснований для оговора ФИО2, так как У.С.А. и ФИО2 являются друзьями и неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Изменение показаний потерпевшей К.О.Б. в суде о том, что она дала ФИО2 денежные средства только на перевозку холодильника, суд расценивает как желание матери подсудимого смягчить его ответственность за совершенное преступление.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил именно хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.О.Б.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что вину ФИО2 признал частично, в ходе предварительного следствия признал вину в полном объеме и написал явку с повинной, раскаялся в содеянном.

К смягчающим обстоятельствам суд так же относит возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья ФИО2, страдающего хроническим заболеванием, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

В качестве характеристики личности суд учитывает положительные характеристики ФИО2

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а так же личность подсудимого ФИО2, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, с применением норм ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения категории преступления на более мягкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит исходя из тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, общественной опасности и личности подсудимого.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, считает, что наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ в период не отбытого наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.12.2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью камер видеонаблюдения и договор комиссии, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу снять с потерпевшей К.О.Б. обязанность по ответственному хранению вкладыша с указанием марки холодильника «Позис», руководства по эксплуатации холодильника «Позис» и холодильника «Позис», признанных вещественными доказательствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин