Апелляционное постановление № 22-5222/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-143/2024

Судья Нефёдова Н.С.

(...) Дело № 22-5222/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Крейнович Д.Ю. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

03.04.2015 Хасанским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.09.2019 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором транспортное средство - мопед марки ... без государственных регистрационных знаков, переданный на ответственное хранение ФИО5, хранящийся на придомовой территории <адрес> в ... муниципального округа Приморского края, ключ от мопеда марки ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Хасанский» - постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, заслушав адвоката Овчинникову Г.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20.04.2024 в пгт. Славянка Приморского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор района Крейнович Д.Ю. не согласен с приговором. Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает приговор подлежит изменению. Указывает, что суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде условного осуждения, как применение данного наказания согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан. Преступление, совершенное ФИО1 представляет собой повышенную общественную опасность. Данная судом оценка характеру и степени общественной опасности содеянного не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, указывающий на то, что ФИО1 не встал на путь исправления, должных выводов не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о его социальной опасности и склонности к совершению противоправных деяний. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить наказание в виде условного лишения свободы, не свидетельствуют о возможности его исправления, предупреждению им новых преступлений. Полагает, что суд не обосновано учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование и расследованию преступления. Указывает, что активное способствование расследованию преступления может быть учтено в качестве смягчающего в том случае, если лицо о совершенном с его участии преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Считает, что приговором суда не мотивировано признание в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Так, противоправные действия ФИО1 были пресечены правоохранительными органами при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, и которыми установлено у ФИО1 состояние опьянения с помощью технического средства. Следовательно, ФИО1 органу дознания не было представлено информации, которая могла бы повлиять на квалификацию действий осужденного, а правдивые показания применительно к данному составу преступления, не могут служить активным способствованием к раскрытию и расследованию преступления. Полагает приговор является незаконным и подлежит изменению, ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что совершение преступления указанной категории влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом. Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Письменных возражений на апелляционное представление прокурора района Крейновича Д.Ю. не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 29.03.2024 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и не имея водительского удостоверения, он ДД.ММ.ГГГГ выпив 1,5 литра пива, осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда ...» и начал движение от <адрес> Д по <адрес> в пгт. ... муниципального округа Приморского края и поехал к своему дому, в районе <адрес><адрес> по <адрес> пгт. ... муниципального округа <адрес>, но был остановлен инспекторами ДПС, освидетельствован с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили ... мг/л.

Помимо признательных показаний ФИО1, вина последнего подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 (инспекторами ДПС), подтвердивших, что 20.04.2024 остановили транспортное средство мопед ... без государственных знаков, у водителя ФИО1 отсутствовали регистрационные документы на мопед и водительское удостоверение, также у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и выяснено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 29.03.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются материалами дела, содержащимися в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, которые проверены и исследованы в ходе судебного следствия, в том числе: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими, приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом и действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако суд в приговоре не привел мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, какие его действия расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 (инспекторов ДПС), ФИО1 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт установлен в результате освидетельствования, о чем составлен акт, а в ходе проверки по базе АБД МВД России, КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России, установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, до того им неизвестной, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При этом, судом верно установлены и приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Исключение смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления не является основанием для смягчения ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, о чем ставился вопрос автором апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ и направления ФИО1 для отбывания наказания в колонию строгого режима, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 27 августа 2024 года отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора района Крейновича Д.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких