Решение № 2-300/2019 2-300/2019(2-6488/2018;)~М-6847/2018 2-6488/2018 М-6847/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело №2-300/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 81 492,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 30000руб., судебных расходов и штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Запад» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру площадью 52,2кв.м., строительный №, подъезд 2, этаж 2, а участники обязуются принять данный объект.

Цена договора составляет 1 720 460руб. истцы полностью уплатили стоимость договора.

Однако ответчик до настоящего не передал истцам объект долевого строительства.

Соответственно, истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ. Размер неустойки составляет 81 492,46руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(дата обращения в суд с настоящим иском).

В связи с вышеизложенным истцы также просят взыскать компенсацию морального вреда, причинного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, размер которого они оценивают в 30000 руб.

На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцами в ходе рассмотрения дела уточнен размер исковых требований в части взыскания неустойки до дня рассмотрения дела судом, а именно просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 249,35руб. Остальные требования оставили без изменения.

Истцы в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал с учетом уточнения размера неустойки на дату рассмотрения дела судом, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что данную квартиру истцы приобрели для своей семьи, поскольку в настоящее время они вынуждены проживать с детьми у своих родителей, в связи с чем испытывают значительные неудобства. Не возражал против применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, но только за период до дня рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, согласно отзыву на иск, указал, что иск не признает, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было продлено до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок передачи в соответствии с условиями договора (60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию). Также просил применить к требованиям положения ст.333 ГК РФ, поскольку срок просрочки является незначительным, заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств в срок, истцом не представлены доказательства о тяжелых для них последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию являлся вынужденной мерой, обусловленной несвоевременной поставкой материалов поставщиками, изменением цент на стройматериалы.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Запад» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Цена договора составляет 1 720 460руб. (п.5.2 договора), данную сумму истцы уплатили ответчику в полном объеме.

Согласно п.2.2 договора ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,2кв.м., проектный №, расположенную на 2-м этаже 2-го подъезда дома.

Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ориентировочно установлен – ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.8 договора), срок передачи объекта участнику – не позднее 60 р.д. с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.9 договора).

Ответчик не передал истцам объект долевого строительства до настоящего времени.

По мнению суда, заявленные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Объект долевого строительства не передан истцам в установленном законом порядке до настоящего времени, тогда как срок передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. +60р.дн.).

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Период просрочки составлял с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, размер неустойки за указанный период просрочки, что составляет 142 дня, исходя из ставки банковского процента на ДД.ММ.ГГГГ. – 7,25 %, составит: (1720460 руб. х 7,25 % : 300) х 2) х 142 дн.просрочки = 118 080,90 руб.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в данном случае заслуживает внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, мнения стороны истца по данному вопросу, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 90 000руб., т.е. по 45 000руб. каждому истцу.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данных требований истцам следует отказать.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,25% от цены договора 1720460 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактической передачи объекта долевого строительства истцу. При этом суд исходит из следующего.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сами по себе, являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных их страданий, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истцов другого жилого помещения для постоянного проживания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Так, расчет штрафа каждому истцу следующий: ((45000 руб. + 5 000 руб.) х 50%)= 25000руб.

При определении размера штрафа суд также считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая представление истцом доказательств понесенных им расходов за оказание услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг (составление и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика как проигравшей судебный спор стороны в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., т.е. по 3500руб. каждому истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900руб., т.е. по 950руб. каждому истцу, а также почтовые расходы по отправке претензии – 167,94руб., т.е. по 83,97руб. каждому.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по 45 000 руб. каждому, моральный вред по 5000руб. каждому, расходы за услуги представителя по 3500 руб. каждому, штраф по 10 000руб. каждому, расходы по оформлению доверенности по 950руб. каждому, почтовые расходы по 83 руб. 97 коп. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 каждому неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,25% от цены договора 1 720 460руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактической передачи объекта долевого строительства истцам.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.