Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело № 2-170/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 25 февраля 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Ярцевой А.Г., с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, прокурора Нимаевой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда и вреда причиненного в результате смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании морального вреда и вреда причиненного в результате смерти кормильца. В исковом заявлении истцом приведены следующие доводы.

27.09.2018 г. около 12 часов 20 минут на 5676 км. Восточно-Сибирской железной дороги <адрес> при переходе железнодорожных путей по пешеходному настилу локомотивом № следовавшем в составе грузового поезда № под управлением машиниста ФИО5 был сбит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющегося мужем ФИО2 В результате данного происшествия ФИО6 скончался на месте.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 600 000 руб. как с владельца источника повышенной опасности.

Определением суда в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, поскольку ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности застрахована в СПАО «Ингострах», в связи с чем ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать. Так постановлением от 15.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО5, помощника машиниста ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ст.110 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, в действиях ФИО6 усматриваются нарушения требований п.10.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утв.Приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007 г. ФИО6 был травмирован грузовым поездом в результате собственного грубого нарушения правил безопасности в месте повышенной опасности на железнодорожных путях.

Выслушав стороны, прокурора просившего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.10.2013 г. на <адрес> Восточно-Сибирской железной дорогие около 21 час. 46 минут. 12.10.2013 г. ФИО9 при попытке пересечь железнодорожные пути был смертельно травмирован проходящим грузовым поез<адрес>.

По факту смертельного травмирования ФИО9 Иркутским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета РФ была проведена проверка, по результатам которой постановлением от 15.10.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО5, помощника машиниста ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ст.110 УК РФ отказано по основанию предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Указано, что в действиях ФИО6 усматриватся нарушении п.10,11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утв.Приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007 г. По результатам проведенной проверки следует, что ФИО6 был травмирован грузовым поездом в результате собственного грубого нарушения правил безопасности в месте повышенной опасности – на железнодорожных путях».

Согласно заключению эксперта №10 (экспертиза трупа) от 01.10.2018 г. смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождающейся разрывами аорты и внутренних органов, которые сопровождались массивным внутриполосным кровотечением. В крови от трупа ФИО6 не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты, а также наркотические средства и другие психотропные вещества.

В вышеуказанном постановлении от 15.01.2019 г. указано, что в ходе проверки было установлено, что 27.09.2018 г. около 12 часов 20 минут на 5676 км. Восточно-Сибирской железной дороги <адрес> при переходе железнодорожных путей по пешеходному настилу локомотивом № следовавшем в составе грузового поезда № под управлением машиниста ФИО5 был сбит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате чего последнему причинена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, от которых наступила смерть. В действиях ФИО6 усматриваются нарушения требований п.10.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утв.Приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007 г. ФИО6 был травмирован грузовым поездом в результате собственного грубого нарушения правил безопасности в месте повышенной опасности на железнодорожных путях.

Брак между ФИО10 и ФИО6 заключен 23.05.2014 г., о чем 23.05.2014 г. составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака После регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО2.

ФИО6 умер 27.09.2018 г.

Согласно справки врача педиатра от 13.11.2018 г. у ФИО2 недостаточная лактация.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает обоснованными требования к ответчику ОАО «РЖД» как владельцу источника повышенной опасности о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласност.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела достоверно установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате его столкновения с подвижным составом железнодорожного транспорта. При этом судом не было установлено наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ФИО6 на причинение себе вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, доказательств таких ответчиком не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что моральный вред подлежит возмещению ОАО «РЖД».

Судом установлено, что истице ФИО2 смертью супруга причинен моральный вред, связанный с потерей близкого человека, с переживаниями в связи с потерей любимого мужа и отца ребенка, о степени нравственных страданий свидетельствует в частности также вышеуказанная справка врача педиатра.

С учетом положений ст.151 ГК РФ учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда ФИО6, повлекшее его смерть, а именно, что потерпевший нарушил п.11 вышеуказанных Правил, а именно при нахождении на железнодорожных путях не должен был создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; должен был отойти на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п.11), кроме того ФИО6 не убедился при движении в отсутствии движущихся поездов, тем самым проявил грубую неосторожность (данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), учитывая, что при этом отсутствуют доказательства нарушения со стороны ответчика правил эксплуатации подвижного состава, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий истицы, взыскание с ответчика ОАО «РЖД» в счет денежной компенсации морального вреда суммы в размере 70 000 руб.

Доводы со стороны ответчика ОАО «РЖД» о том, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах» суд находит несостоятельными.

Так согласно п.2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от14.09.2016 г. заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту договора) обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно п.8.1.1.3 договора в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей – лицам которым, в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

Таким образом вышеуказанные условия вышеуказанного договора страхования связывают наступление у СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате компенсации морального вреда с фактом вынесения судом соответствующего решения, а не с фактом подачи иска в суд о взыскании компенсации вреда.

Кроме того срок действия данного договора в настоящее время истек. Доказательств, что данный договор пролонгирован, либо заключен новый договор страхования суду не представлено.

В связи с чем оснований считать, что надлежащим ответчиком с которого подлежит взысканию вышеуказанная сумма морального вреда причиненного истице является СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в действиях ФИО6 не имеется грубой неосторожности суд отклоняет. Так согласно акта №6/2018 от 12.10.2018 г. состояние ж.д.полотна отвечает техническим требованиям. Освещение имеется, имеется также звуковое оповещение о проходе поездов. Знак безопасности «Переход через ж\д пути» размещен на опоре освещения между опорами контактной сети №42 и №44 напротив пешеходного перехода с четной стороны. Видимость с четного направления более 1000 м., с нечетного направления 800-900 м. Доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком ОАО «РЖД» в октябре 2018 г. были нарушены какие-либо требования закона к содержанию железнодорожных путей и их комплектующих (в том числе звуковых и световых сигналов) суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, что ОАО «РЖД» за данные нарушения привлечено к уголовной или административной ответственности.

Суд не вправе в рамках рассмотрения данного гражданского дела устанавливать уголовную либо административную ответственность ОАО «РЖД» за нарушение требований закона к содержанию железнодорожных путей и их комплектующих (в том числе звуковых и световых сигналов).

Между тем истица имела право требовать привлечения ОАО «РЖД» к данным видам ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу истицы.

Суд принимает во внимание проведенную представителем истца ФИО1 работу по оказанию юридических услуг ФИО2 в связи с представлением интересов истца при рассмотрении гражданского дела в суде, а именно характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, характер и сложность рассматриваемого спора, однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности полагает возможным снизить размер представительских услуг, взыскиваемых с ответчика ОАО «РЖД» до 20 000 рублей. Факт оказания данных услуг подтверждается соответствующим соглашением на оказание юридических услуг, квитанциями о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 руб. ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда и вреда причиненного в результате смерти кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда причиненного смертью кормильца 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей из которых 70 000 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 300 руб.- расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд РБ.

Судья: Мархаев П.С.