Решение № 2-372/2026 2-372/2026(2-4212/2025;)~М-3765/2025 2-4212/2025 М-3765/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-372/2026

Дело № 2-372/2026

23RS0037-01-2025-005742-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессе,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 59 217 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Tiida, госномер №. Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине ФИО1 при управлении транспортным средством Hyundai Tucson, госномер №

В результате указанного ДТП по вине ответчика ФИО1 были причинены повреждения транспортному средству Nissan Tiida, госномер №

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ТТТ № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение на сумму 59 217 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список включен не был.

Страховая компания просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 59 217 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлялся судом по последнему известному истцу месту жительства ответчика, причина не явки суду не известна.

Третьи лица ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля Hyundai Tucson, госномер № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Tucson, госномер № указан ФИО8. Других лиц в договор не включено, при этом ФИО1 выступает по договору страхования в качестве страхователя и собственника транспортного средства, но не в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Tiida, госномер №. Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине ФИО1 при управлении транспортным средством Hyundai Tucson, госномер №

В результате указанного ДТП по вине ответчика ФИО1 были причинены повреждения транспортному средству Nissan Tiida, госномер №.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ТТТ № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение на сумму 59 217 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал управление автомобилем только водителя ФИО4, себя в качестве водителя ФИО1 не указал.

Таким образом, в силу прямой нормы подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ней в порядке регресса перешло право страхователя на возмещение убытков в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, сумма в размере 59 217 рублей осталась не возмещённой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессе - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771001001) сумму материального ущерба в размере 59 217 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 63 217 (шестьдесят три тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.М. Чанов