Определение № 33-3-8494/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Пилипенко А.В. дело № 2а-1097/2025

дело № 33-3-8494/2025

26RS0003-01-2025-000706-32


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением в последующем уточнив требования в которых просил: признать незаконным бездействие администрации г. Ставрополя по восстановлению прав владения, пользования и эксплуатации объекта недвижимости: наружная канализационная система с кадастровым номером: №; обязать администрацию <адрес> в месячный срок, исключить сведения из единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером №; признать недействительным результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; признать недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным образованием <адрес> и ФИО2 и его расторгнуть; погасить в едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером №; обязать администрацию <адрес> компенсировать моральный вред ФИО1 в сумме 300 000 рублей и направить денежные средства на благотворительные цели помощь бойцам СВО.

В обосновании административного иска указано, что ФИО4 20.12.2024 направил в адрес ответчиков претензию на выполнение решения суда по гражданскому делу № 2а-2222/2024, вступившее в законную силу 17.01.2025.

Однако, полученный ответ 17.01.2025 за подписью и.о. заместителя главы администрации Ставрополя ФИО5 констатировал отсутствие: каких либо действий со стороны администрации по восстановлению нарушенных прав Истца на сегодняшний день; конкретного перечня действий по восстановлению нарушенных прав или желания согласовать их с Истцом; сроков когда будут восстановлены нарушенные права.

Данные обстоятельства говорят о грубом нарушении Ответчиками норм законодательства, в частности ч. 9 ст. 227 КАС РФ, затягивание до максимально возможного сроков и не выполнение всего комплекса мер по восстановлении нарушенных прав Истца.

В период между 05.08.2024 и 17.12.2024 ФИО6 демонстративно на землях общего пользования уложил систему капельного орошения, провел воздушную линию электроснабжения напряжением 220 вольт и семейная чета М-вых устроила публичный скандал на земельном участке Истца с оскорбительной бранью (пока нет забора) по поводу обрезки Истцом куста плетущегося по его не законному забору - мешал производству работ по бетонированию фундамента забора Истца. Куст был посажен ФИО6 на ЗОП без согласия с Истцом в 10 см от границы участка. ФИО6 сам виноват, но набирается наглости нецензурно обвинять Истца в устранении его же ошибок.

Т.е. ФИО6 уверен, что никто его не заставит убрать с ЗОП: забор, асфальт, капельный полив и т.д. Он также будет создавать препятствия Истцу в пользовании его собственностью. А из сказанного выше видно, что его эта уверенность синхронна с тягомотством чиновников администрации.

Считает из административного спора, решение по которому 17.12.2024 вступило в законную силу, вытекает:

- исключение сведений из Единого государственного реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью 1082 м2 с кадастровым номером №;

- признание недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- признание недействительным соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным образованием <адрес> и ФИО2;

- погашение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером №;

- снос незаконных построек и сооружений за пределами земельного участка с кадастровым номером №: металлического сетчатого забора с воротами; забора с бетонным основанием и деревянным штакетником длинной примерно 10м, препятствует выполнению необходимых работ по ремонту канализационной системы (находится в десяти метровой охранной зоне); асфальтное покрытие и бордюр положены в охранной зоне (l0 м) канализационной системы Истца, с Истцом не согласовано и приведет к усложнению и удорожанию ремонтных работ: снятие и восстановление не законного асфальтного покрытия; воздушной линии напряжением 220 вольт проходящая на уровне не выше 2м от земли, представляет опасность для человека; капельный полив в охранной зоне (10 м) канализационной системы; ликвидация деревьев и кустарников в охранной зоне (10 м) канализационной системы; вывоз: (навезённого ФИО6) 15 см слоя земли с ЗОП, расположенной с фасада земельного участка ФИО6, т. к. этот подъём уровня земли по отношению к уровню крышки колодца привёл к формированию «бассейна» воды на крышке люка фекальной канализации, что не допустимо и поленницы полусгнивших дров.

Данный административный спор длится уже более года.

В процессе целого года не виновного гражданина-пенсионера держали в постоянном нервном напряжении и под разными предлогами затягивалось рассмотрение административного спора по существу в первой инстанции и не оправдано затянуло КУМИ рассмотрение в апелляционной инстанции, в том числе и по этой причине пришлось лечь на лечение в конце июля 2024 года. Никто не извинился за сломанный год семейной и личной жизни Истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2025 принят отказ ФИО4 в части требований:

- снести на земле общего пользования незаконные постройки и сооружения за пределами земельного участка с кадастровым номером №: металлического сетчатого забора с воротами; забора с бетонным основанием и деревянным штакетником длинной примерно 10м; асфальтного покрытия и бордюры расположенные в охранной зоне (10м) канализационной системы с кадастровым номером №; воздушной электрической линии напряжением 220Вт; системы капельного полива в охранной зоне (10м) канализационной системы с кадастровым номером №;

- ликвидировать деревья и кустарники в охранной зоне канализационной системы с кадастровым номером №;

- вывести 15см. слоя земли с ЗОП, расположенной с фасада земельного участка ФИО6 и поленницу полусгнивших дров и производство в данной части заявленных требований прекращено.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 к администрации г. Ставрополя о признании незаконным бездействие администрации г. Ставрополя по восстановлению прав владения, пользования и эксплуатации объекта недвижимости: наружная канализационная система с кадастровым номером: №;

об обязании администрации города Ставрополя в месячный срок, исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером №;

о признании недействительным результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка находящегося в частной собственности от 21.02.2024 № 4, заключенного между муниципальным образованием г. Ставрополя и ФИО2 и его расторгнуть;

о погашении в едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером №;

об обязании администрацию <адрес> компенсировать моральный вред ФИО1 в суме 300 000 рублей и направить денежные средства на благотворительные цели помощь бойцам СВО - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчикам Администрации г. Ставрополя, ФИО6, первому заместителю КУМИ г.Ставрополя ФИО7, руководителю отдела КУМИ г.Ставрополя ФИО8:

о признании незаконным бездействие администрации г. Ставрополя по восстановлению прав владения, пользования и эксплуатации объекта недвижимости: наружная канализационная система с кадастровым номером: №;

об обязании администрации <адрес> в месячный срок исключить сведения из единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером №;

о признании недействительным результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между муниципальным образованием <адрес> и ФИО2 и его расторгнуть;

о погашении в едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером №;

- снести на землях общего пользования незаконные постройки и сооружения за пределами земельного участка с кадастровым номером №: металлического сетчатого забора с воротами; забора с бетонным основанием и деревянным штакетником длинной примерно 10м; асфальтного покрытия и бордюры расположенные в охранной зоне (10м) канализационной системы с кадастровым номером №; воздушной электрической линии напряжением 220 Вт; системы капельного полива в охранной зоне (10м) канализационной системы с кадастровым номером №;

- ликвидировать деревья и кустарники в охранной зоне канализационной системы с кадастровым номером №;

- вывести 15см. слоя земли с ЗОП, расположенной с фасада земельного участка ФИО6 и поленницу полусгнивших дров;

- об обязании ФИО2, первого заместителя руководителя КУМИ администрации <адрес> ФИО3 и руководителя отдела КУМИ администрации <адрес> ФИО9 солидарно компенсировать моральный вред ФИО1 в сумме 300000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2025 принят отказ ФИО4 в части требований:

- снести на земле общего пользования незаконные постройки и сооружения за пределами земельного участка с кадастровым номером №: металлического сетчатого забора с воротами; забора с бетонным основанием и деревянным штакетником длинной примерно 10м; асфальтного покрытия и бордюры расположенные в охранной зоне (10м) канализационной системы с кадастровым номером №; воздушной электрической линии напряжением 220Вт; системы капельного полива в охранной зоне (10м) канализационной системы с кадастровым номером №;

- ликвидировать деревья и кустарники в охранной зоне канализационной системы с кадастровым номером №;

- вывести 15см. слоя земли с ЗОП, расположенной с фасада земельного участка ФИО6 и поленницу полусгнивших дров и производство в данной части заявленных требований прекращено.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суда отсутствует суждение по заявленным требованиям истца об обязании ФИО6 и КУМИ г.Ставрополя солидарно компенсировать моральный вред ФИО4 в сумме 300000 рублей.

При этом, в материалах дела не имеется сведений об отказе истца от указанных исковых требований к ответчикам ФИО6, КУМИ г.Ставрополя и принятия отказа судом.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть постановлен только до вступления решения суда в законную силу и разрешен только судом, принявшим судебный акт.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025