Решение № 2А-1192/2017 2А-1192/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-1192/2017

№ 2а-1192/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Ивахно Г.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по ВО об оспаривании действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г.Воронежа об оспаривании действия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, полученным ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании с него в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем к взысканию была заявлена сумма, не соответствующая апелляционному определению Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому сумма иска АО «Бинбанк кредитные карты» в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма уменьшения задолженности была рассчитана специалистами судебной финансово-бухгалтерской экспертизой ОООЭУ «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по решению Воронежского областного суда. Из апелляционного определения следует, что судом была допущена ошибка в расчетах по исчислению суммы иска. Сумма исполнительного производства, включая госпошлину в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. Кроме того, ранее неправильно рассчитанная госпошлина составляла не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., при сумме исполнительного производства <данные изъяты> руб. госпошлина составляет <данные изъяты> руб. С указанными действиями ФИО2 не согласен, поскольку они нарушают его права потребителя в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и превышают сумму взыскания. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ РФ №229 «Об исполнительном производстве». Вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Истец считает, что, поскольку в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ содержится явная ошибка в определении суммы иска АО «Бинбанк кредитные карты» и, соответственно, исполнительное производство не отвечает требованиям ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя должно быть отменено. В связи с чем, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № незаконным; отменить исполнительный лист, выданный Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; отменить исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Впоследствии судом в качестве второго административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, поскольку Советский РОСП г.Воронежа не является юридическим лицом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области и представитель административных ответчиков Советского РОСП г.Воронежа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Бинбанк кредитные карты» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Ст.124 КАС РФ содержит норму, устанавливающую открытый перечень способов защиты, которые может использовать административный истец.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ЗАО «Бинбанк кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Бинбанк кредитные системы» о защите прав потребителей, взыскано с истца в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего - в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ЗАО «Бинбанк кредитные системы» отказано (л.д.8-10,41-43). Данное решение было обжаловано ФИО2 в Воронежский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» задолженности по процентам за пользование кредитом и в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска к ЗАО «Бинбанк кредитные карты» о признании недействительными условий кредитного договора в части начисления двойных процентов на всю сумму задолженности отменено и в указанной части принято новое решение, согласно которому взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признаны недействительными условия кредитного договора в части начисления двойных процентов за пользование кредитом, которые начислялись с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д.41-43).

На основании решения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.26-27).

Материалы дела свидетельствуют, что по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «Бинбанк кредитные карты» (л.д.25,28-29), которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 было установлено наличие у должника ФИО2 денежных средств, находящихся на открытых в ПАО «Сбербанк России» счетах, на основании чего в соответствии с положениями ст.ст.6, 14, 68, 69, 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,14 ФЗ РФ «О судебных приставах», в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д.30), судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке, на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.31-33,34-36).

Действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности административным истцом ФИО2 не обжаловалось.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со с п.6 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, усматривается, что выданный судом исполнительный лист № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. полностью соответствует резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отвечает всем предъявляемым к исполнительному документу требованиям.

На основании данного исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «Бинбанк кредитные карты». При этом определенная судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 к взысканию с должника сумма в размере <данные изъяты> руб. равна общей сумме, взысканной судом в счет погашения задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Противоречий или каких-либо разночтений между вышеперечисленными документами не имеется.

Между тем, доводы, приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № незаконным, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 действовала в целях исполнения судебного акта и в пределах своих полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив доказательства, собранные по делу, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 являются законными и правомерными, нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО2 действием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № незаконным не имеется.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Между тем, исполнительный лист, выданный судом, не может быть оспорен в порядке гражданского и административного судопроизводства, поскольку выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена, равно как и не предусмотрена возможность отмены судом исполнительного производства.

В связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, требования об отмене исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и об отмене исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанного выше исполнительного документа, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылался на то, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с него в пользу АО «Бинбанк кредитные карты», должна составлять <данные изъяты>5 руб., а не <данные изъяты> руб., как это указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), то есть в указанном апелляционном определении истец считает имеется ошибка в определении суммы иска АО «Бинбанк кредитные карты».

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая указанное положение, ФИО2, если считает, что в вышеназванном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки в указании суммы денежных средств, подлежащей взысканию с него в пользу взыскателя, не лишен возможности как лицо, участвующее в деле, воспользоваться предусмотренным ст. 200 ГПК РФ правом на подачу заявления об исправлении описок, допущенных в данном определении, в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены специальные сроки обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – она подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.4 ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении адресатом ФИО2 корреспонденции из Советского РОСП г.Воронежа (л.д.30), в связи с чем он узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ

Согласно входящему штампу приёмной Советского районного суда г.Воронежа административное исковое заявление подано в суд ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный законом десятидневный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен, и административное исковое заявление подано в срок, установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, УФССП России по ВО о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, отмене исполнительного листа и исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2017г.

Судья Бородовицына Е.М.