Приговор № 1-95/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года. г.Набережные Челны РТ.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда РТ Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сатдаровой С.Г.,

при секретаре Чиркуновой Т.Н.,

а также представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, являющийся руководителем машинно-тракторной станции – главным инженером ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием заведующей материально-техническим складом ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и работников охраны указанного предприятия, под заведомо надуманным предлогом о направлении на ремонт незаконно завладел двигателем марки «<данные изъяты>» № от трактора «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, и вывез его для распоряжения по своему усмотрению со склада ООО «<данные изъяты>» на базу, расположенную около <адрес>. Незаконно обратив чужое имущество в свою собственность, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты>.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что хищение двигателя он совершил путем злоупотребления доверием заведующей складом и работников охраны ООО «<данные изъяты>», используя своё служебное положения по занимаемой должности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи.

ФИО1 характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, и, к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие у него 2 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого малолетних детей, принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной и полностью возместил причиненный преступлением ущерб, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимому подлежит назначению наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд находит возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивировав ходатайства тем, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред, с ним состоялось примирение, привлекать к уголовной ответственности они его не желают, так как последствия преступления полностью исчерпаны.

Добровольность и осознанность заявления представителя потерпевшего о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель просил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил общественно-опасные последствия совершенного преступления, суд, принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет 2 малолетних детей и положительно характеризуется, находит ходатайство представителя потерпевшего обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору, в период с 22 часов до 06 часов.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу ст.76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство:

- двигатель марки «Д-260» № от трактора «МТЗ-1221», хранящийся в материально-техническом складе ООО «Агрофирма «Кама», - оставить по принадлежности ООО «Агрофирма «Кама».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья