Решение № 2-1714/2019 2-1714/2019~М-1518/2019 М-1518/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1714/2019

Дело № 2-1714/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188385 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 165,36 руб., на оплату госпошлины в размере 4968 руб.

В обоснование иска указано, что 11.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Октавия», гос. номер №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом. Согласно экспертному заключению №2564 от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», гос. номер №, составляет 188385 руб. Полагает, что ФИО2 как собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, должен нести ответственность за причиненный ущерб. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием, возникших в следствие дорожно-транспортного происшествия, что повлекло общее значительное ухудшение ее здоровья.

Определением от 22.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заявление истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит автомобиль «Шкода Октавия», гос. номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией ПТС.

11.02.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля «ВАЗ 21013», гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО6 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 11.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «Шкода Октавия», гос. номер №, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Октавия», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП 11.02.2019, не была застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; согласно п. 1 данной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2564 от 20.02.2019 НЭО «Стандарт» сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля «Шкода Октавия», гос. номер №, на дату события составила 188385 руб.

Ответчиками сумма ущерба не оспорена, доказательств в опровержение не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании ответчик ФИО4 признал материальные требования о возмещении ущерба, признание иска принято судом.

При этом суд также исходит из следующего.

Водитель ФИО4 11.02.2019 являлся владельцем автомобиля «ВАЗ 21013», гос. номер №, управляя им на законных основаниях, что усматривается из сведений о ДТП от 11.02.2019, согласно которым ФИО4 не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.

При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем «ВАЗ 21013», гос. номер №, и вина которого в причинении материального ущерба истцу установлена.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО4 от возмещения причинённого истцу материального ущерба, судом не установлено.

На основании изложенного, суд также приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ей физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В статье 1100 ГК РФ прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен: источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, который предполагает ответственность причинителя вреда в случае доказанности причинения нравственных страданий действиями ответчика.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу причинен материальный ущерб, однако, это не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств понесенных истцом нравственных страданий суду не представлено, равно как и их степень.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., суд принимает во внимание, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО5 обязана была указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Рассматривая заявление истца о возмещении почтовых расходов в размере 165,36 руб., суд приходит к выводу о том, что они не подлежат возмещению истцу, поскольку указанные расходы не являются необходимыми ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также не могут быть отнесены на ответчика ФИО4, в связи с тем, что претензия направлялась в адрес ответчика ФИО2

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 4968 руб. согласно чеку-ордеру от 28.05.2019.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4967 руб. 70 коп, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 188385 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4967 руб. 70 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова