Решение № 2-903/2018 2-903/2018~М-905/2018 М-905/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-903/2018

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

город Хасавюрт 14 ноября 2018 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З. при секретаре Шанталине С.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>, мотивируя следующим.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГг., под 23,5% годовых. Однако в нарушение условий указанных договоров заемщик свои обязательства по выплате процентов за пользование кредитами не исполняет, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты>.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО1 извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на исковое заявление не представила.

Согласно ст.233 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.319 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 23,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п.2.1 кредитного договора кредит предоставлялся единовременно по заявлению на расчетный счёт ФИО1

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности и процентам, надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. об образовавшейся задолженности по кредитному договору Банком в претензионном порядке было направлено соответствующее требование, однако погашения задолженности не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащая взысканию с должника сумма составила <данные изъяты>.

Расчет суммы произведен в соответствии с п.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (23,5%), ст.1 кредитного договора, регламентирующей порядок пользования кредитом и его возврата, графиком платежей №1 (Приложение №1 к кредитному договору), устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора и требований ГК РФ заемщиком свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию указанной задолженности.

Образовавшуюся задолженность заемщик ФИО1 отвечающая по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, как по требованию Банка, так и после его обращения с иском в суд, не погасила, доказательства полного либо частичного исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представила.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, нашел свое подтверждение, а доказательства обратного стороной не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления Банка и необходимости его полного удовлетворения.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик, в нарушении условий заключённого с Банком кредитного договора не погашают задолженность как по основному, так и по начисленным процентам и неустойке.

Данное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение одной из сторон, в частности ответчиками, условий договора в связи с чем, приходит к выводу о необходимости расторжение заключённого между Банком и ФИО1 договора кредита.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, в его взаимосвязи с ч.2 ст.333.18 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежит к взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № сумму в размере <данные изъяты> как возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.З. Гереев