Апелляционное определение № 33-1633/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 27RS0015-01-2025-000098-31

В суде первой инстанции дело № 2-211/2025

Дело № 33-1633/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 409 300 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 198 руб., расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02 января 2025 года около 12 часов 20 минут в районе дома №3 по ул. Приморский бульвар в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла гос. номер № был поврежден, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 442 900 руб. Виновным в совершении данного ДТП инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Nissan X-Trail гос. номер № ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного Nissan X-Trail гос. номер № не была застрахована. Ответчик признал факт своей вины в причинении ущерба и в добровольном порядке частично возместил истцу ущерб в размере 55 000 руб., однако данных средств оказалось явно недостаточно для компенсации причиненного ущерба.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 122 790 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659,40 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 535 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела об административном правонарушении. Судом и экспертом оставлено без внимание, что в результате удара автомобиль истца поехал вперед и проехал значительное расстояние до полной остановки, где съехал в кювет, что напрямую указывает, что истец завершила свой маневр движения задним ходом, переключила автоматическую коробку передач на положение D и намеревалась начать движение, однако в этот момент получила удар в заднюю часть своего автомобиля водителем транспортного средства Nissan X-Trail, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. На месте ДТП ответчик признал вину. ФИО2 при выезде с прилегающей территории обязан был уступить дорогу автомобилю истца, преимущество в движении у него отсутствовало. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключением эксперта-техника ФИО6 и судом установлена вина ФИО1, а доказательств вины ФИО2 в спорном ДТП не представлено, в силу чего выводы суда о наличии вины ответчика в размере 30% является необоснованным.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.01.2025 г. в 12 час. 20 мин. в районе дома № 3 по ул. Приморский бульвар в п. Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер № под управлением собственника ФИО1 (договор купли-продажи от 21.12.2024 г.), автомобиля «Nissan X-Trail», гос. номер № под управлением собственника ФИО2

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району от 02 января 2025 № 18810027230000910447 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено инспектором ГИБДД и указано в вышеуказанном постановлении, ФИО2 в п. Ванино на ул. Приморский бульвар управляя автомобилем «Nissan X-Trail», гос.номер № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Corolla», гос. номер № в результате чего совершил наезд, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan X-Trail», гос.номер № момент ДТП застрахована не была.

Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2025 автомобилю «Toyota Corolla», гос. номер №, причинены следующие технические повреждения: деформация заднего бампера, разбит стоп-сигнал задний правый, замят правый порог, царапина на правой передней двери, деформация переднего бампера, разбиты передние противотуманные фары.

Согласно экспертному заключению № 004/25-ВНО от 15.01.2025 года, индивидуального предпринимателя ФИО3, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер № в вышеуказанном ДТП составляет 442900 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО6 № 11/2025С от 17.10.2025, пришел к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как истцом ФИО1, управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA, гос.номер №, так и ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем NISSAN X-TRAIL гос. номер №, и таким образом в совершении указанного ДТП имеет место обоюдная вина его участников.

При определении степени вины участников ДТП, суд учел характер нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО1 и ФИО2, а также фактические обстоятельства дела, согласно которым действия водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL в наименьшей степени влияли на развитие данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку в данном случае он имел преимущество в движении и не должен был уступать дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA, завершающему маневр и двигающемуся в попутном направлении, но так как водитель автомобиля TOYOTA COROLLA мог бы отказаться от выполнения маневра выезда с парковочного места задним ходом, приняв во внимание, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, то суд определил вину ФИО1 в ДТП в размере 70 %, и соответственно вину водителя ФИО2 – 30%.

Изложенные в апелляционных жалобах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности согласно статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доводы жалоб истца и ответчика в части несогласия с установленным судом размером степени вины каждого водителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, судом правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Согласно выводам заключения эксперта от 17.10.2025 № 11/2025С ИП ФИО6, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA гос. номер № должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Согласно этих пунктов водитель должен был убедиться в безопасности своего маневра, но как можно понять со схемы ДТП от 02.01.2025г. траектория движения ТС TOYOTA COROLLA гос. номер № при движении задним ходом и траектория движения после удара практически совпадают, а это говорит о том, что по окончании движения задним ходом водитель даже не успел выкрутить рулевое колесо в положение прямо. Тем самым данный маневр был изначально не безопасен и создавал помеху для движения ТС NISSAN X-TRAIL гос.номер №.

Учитывая изложенное, действия водителя автомобиля TOYOTA COROLLA гос. номер № не соответствовали п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ.

В заключении от 17.10.2025 эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL гос. номер № должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Решить в категорической форме вопрос о соответствии действий водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL гос. номер № п. 9.10, по п. 10.1 не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер №, не соответствовавших требованиям ПДД РФ по обеспечению безопасности движения, имеется причинная связь с ДТП, имевшим место 02 января 2025г.

Решить в категорической форме вопрос о соответствии действий водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос.номер № требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. номер №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2025г., с учетом износа составляет 185 800,00 рублей (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот рублей) и без учета износа составляет 459 300,00 рублей (Четыреста пятьдесят девять тысяч триста рублей).

Стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет: 517940 рублей (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок рублей 00 копеек). Полная гибель автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер № не наступила, стоимость годных остатков в данном случае не рассчитывается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами эксперта, также принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы.

Вместе с тем факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.

Положения абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями водителя автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер № ФИО1 от 02.01.2025, что она начала движение с парковочного места задним ходом, остановилась на полосе движения, выкручивала рулевое колесо и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснении водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL гос.номер № ФИО2 от 02.01.2025 следует, что он двигался по полосе движения и его ослепило солнце, после этого он совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA гос.номер №.

Оценивая дорожную обстановку и механизм столкновения транспортных средств, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции степенью вины участников ДТП, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер №, ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться положениями пункта 8.12 ПДД РФ и при совершении маневра, движения задним ходом, должна была убедиться в его безопасности, и пропустить двигавшееся транспортное средство NISSAN X-TRAIL гос.номер №, после чего совершить маневр, в связи с чем в данной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиями пункта 8.12 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В то же время, водитель ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN X-TRAIL гос.номер №, учитывая его объяснения в части неприменения им торможения, что свидетельствует об отсутствии принятия ФИО2 мер до полной остановки для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, при обнаружении опасности для движения, должен был в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, а не маневрировать, что при отсутствии доказательств отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, позволяет сделать вывод, что причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу по причине столкновения транспортных средств, произошедшего в результате виновных действий обоих водителей.

Вопреки доводам жалоб в рассматриваемом споре водителем ФИО1 не представлено допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что при совершении маневра движения задним ходом были соблюдены требования пункта 8.12 ПДД РФ. Тем самым, названным лицом не представлено доказательств, позволяющих суду непротиворечиво сделать вывод об отсутствии вины в ее действиях, равно как не представлено соответствующих доказательств со стороны водителя ФИО2 соблюдения требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

При полном и своевременном выполнении каждым из водителей данных автомобилей в рассматриваемой ситуации требований указанных пунктов ПДД РФ, обеспечивалась бы безопасность движения на данном участке проезжей части и исследуемое ДТП исключалось бы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали, в связи с чем в ее назначении оказано.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026.