Решение № 2-3910/2017 2-3910/2017~М-3124/2017 М-3124/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3910/2017

дело № 2-3910/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Югория ГСК АО о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Югория ГСК АО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2017 в 00 час 36 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под управлением ФИО2, и автомобилей под управлением водителей ФИО3, ФИО4, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в Югория ГСК АО. Ответчик, рассмотрев его заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, поданное в установленном порядке, признал случай страховым и перечислил на его счет страховое возмещение в размере 81 900 руб. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 407 700 руб. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 310 200 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг досудебной оценки в размере 8 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Югория ГСК АО ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил суду копию материалов страхового дела.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак Е ...

... г. в 00 час 36 мин. в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под его управлением, транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4, под его управлением, и транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д.13). Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. водитель ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника застрахована в Югория ГСК АО (полис ЕЕЕ №), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д.13).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с ... г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Также в соответствии с абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Правила), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ... г. страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 81 900 руб. путем перечисления денежных средств ... г. на счет истца, что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д. 18).

Истец, по результатам независимой экспертизы установил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 407 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, с учетом проведенной досудебной оценки причиненного ему ущерба, обратился к ответчику с претензией ... г., после чего ... г. ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 7900 руб. путем перечисления денежных средств ... г. на счет истца, что подтверждается платежным поручением от ... г. № (л.д. 24). Однако недоплаченная сумма страхового возмещения не удовлетворила истца.

Определением суда от ... г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АНО ОЭБ «...».

В соответствии с заключениям эксперта от ... г. №-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> регион 777 с учета износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г., составила 111 309,06 руб. (л.д. 118-138).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт АНО ОЭБ «Стандарт» - ФИО9 по факту включения экспертом в заключение от ... г. №-АТЭ стоимости восстановительного ремонта алюминиевого диска колеса стоимость 15 528,72 рублей с учетом износа, который пояснил, что данный диск он включил в экспертное заключение на основании того, что по его мнению справка ДТП не содержит полного перечня повреждений транспортного средства, считает, ДТП произошло в ночное время суток, поэтому сотрудник ГАИ мог не заметить данное повреждение, его выводы основаны на предположениях.

Суд считает необходимым исключить из заключения эксперта от ... г. №-АТЭ излишне включенный экспертом ФИО9 автомобильный диск стоимостью 15 528,72 рублей с учетом износа. В остальной части оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, так как оно выполнено по результатам осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра, фотоснимки), надлежащим специалистом, применены соответствующие обстоятельствам дела нормативно-правовые и справочные материалы.

В связи с чем, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.... с учетом износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... г., по результатам экспертного заключение от ... г. №-АТЭ 111 309,06 руб. – 15 528, 72 рублей = 95 780,34 рублей с учетом износа (142 929 рублей без учета износа).

Из материалов страхового дела следует факт полного оплаты суммы восстановительного ремонта, в пределах предусмотренного <...> закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ... г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... г. №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд в рассматриваемом случае суд установил, что разница в выплаченном ответчиком страховом возмещении и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указанного в судебном заключении составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с этим, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела, а равно того, что заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными имеющимся в деле документами, проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка. В связи с изложенным, каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Не приведено суду никаких доводов со стороны истца, что давало бы суду основания усомниться в достоверности судебного заключения.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в их совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об относимости и допустимости заключения судебной экспертизы (с учетом вышеизложенных выводах суда), как основанной на материалах ДТП, фототаблицах.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы не превышающей 1 000 000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство экспертной организации АНО ОЭБ «Стандарт» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., а так же вызов и допрос эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» в судебном заседании в размере 3000 рублей, учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание, в заявленном размере, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Югория ГСК АО о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Областного экспертного бюро «Стандарт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, вызов эксперта 3 000 рублей, а всего 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий: