Решение № 2-626/2018 2-626/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-626/2018

Дело № 2-626/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием прокурора Спроге Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к муниципальному предприятию гор. Пскова «Горводоканал» (далее – Предприятие), в обоснование которого указала, что с ***2007 работала в Предприятии, с ***2017 - в качестве "должность". ***2017 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагая увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55950,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав свою позицию законностью увольнения ФИО3, поскольку та совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Участвующий в деле прокурор Спроге Е.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, с ***2007 работала в Предприятии, с ***2017 - в должности "должность" (л.д. 6-10,11-22).

Приказом от ***2017 № *** с ***2017 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 30).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2) указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно пункту 23 названного постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Соотнося действия работодателя с выше приведенными нормами трудового законодательства, разъяснениями Верховного Суда РФ и установленными по спору обстоятельствами, суд находит состоявшееся увольнение истца законным.

Пунктом 2.18 должностной инструкцией экономиста финансово-экономического отдела установлена обязанность данного специалиста выполнять отдельные письменные и устные распоряжения руководства предприятия (л.д. 23-25).

Финансово-экономический отдел Предприятия является его структурным подразделением и подчиняется непосредственно финансовому директору (пункт 1.2 Положения о финансово-экономическом отделе) (л.д. 26-29).

Согласно Порядку заключения договоров и контроля за их исполнением, утвержденному приказом директора Предприятия от ***2013 № ***, договоры по производственной деятельности предприятия подлежат согласованию с финансовым директором (л.д. 94-96).

Основанием увольнения истца послужило ненадлежащее исполнение данного ей финансовым директором Л.А. поручения.

В частности, ***2017 финансовый директор Л.А. дала ФИО3 поручение получить по электронной почте из Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства текст договора о предоставлении из областного бюджета субсидии в виде квартального платежа, проверить по его тексту реквизиты банка, на счет в котором подлежала перечислению субсидия, после чего передать его Л.А. для последующего подписания директором Предприятия. В частности, в договоре необходимо было указать реквизиты ЗАО «С.»

Исполняя данное поручение, истец распечатала текст договора, но не убедилась в том, что в нем указан расчетный счет Предприятия в Банке «С.», минуя финансового директора Л.А., подписала договор у директора Предприятия и передала его в Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства, где он был подписан председателем комитета. Результатом этого явилось перечисление субсидии на банковский счет Предприятия в ПАО «Сбербанк России» вместо счета в Банке «С.».

По данному факту финансовым директором Л.А. на имя директора Предприятия подана служебная записка от ***2017, в которой указано на допущенное ФИО3 упущение и на возможные в связи с этим для Предприятия последствия в виде вынужденной задержки в выплате работникам Предприятия заработной платы, увеличения штрафных санкций за задержку платежа Европейскому банку реконструкции и развития, выплаты компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (л.д. 54-55).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Л.А. подтвердила изложенное в указанной служебной записке, а также показала, что после проверки ФИО3 должна была передать текст договора ей (Л.А.) для согласования и последующей его передаче для подписания директору Предприятия. Однако та, распечатав договор, минуя Л.А., по собственной инициативе подписала договор у директора и передала его в Комитет. Результатом тому явилось то, что в итоге денежные средства по субсидии были перечислены не на тот банковский счет, что повлекло увеличение срока не уплаты денежных средств Европейскому банку реконструкции и развития по кредитному соглашению от ***2011, нарушение срока выплаты части работникам заработной платы за декабрь 2017 года.

Давая объяснения по этому факту, ФИО3 фактически не отрицала указанные обстоятельства, пояснив, что не перепроверила распечатанный текст договора, передала текст договора с ошибкой в бухгалтерию и в дальнейшем без предварительного согласования с финансовым директором, подписала его у директора Предприятия, а затем направила в Государственный комитет Псковской области по делам строительства и ЖКХ (л.д. 52).

Таким образом, по обстоятельствам спора объективно установлено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся во невнимательности и небрежности при исполнении данного ей финансовым директором поручения.

Доводы истца о том, что в её должностные обязанности не входила проверка банковских реквизитов, указанных в договоре на предоставление субсидии, не заслуживают внимания, поскольку в силу пункта 2.18 её должностной инструкции она обязана была исполнить данное финансовым директором поручение (л.д. 24). При том, что для исполнения этого поручения истцу не требовалось каких либо специальных познаний, а достаточно было проявить должные степень внимания и старательности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность. Ответчиком в достаточной степени учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства его совершения, её предшествующее отношение к исполнению должностных обязанностей, а также последствия её проступка.

В частности, на момент наложения дисциплинарного взыскания на ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом от ***2016 № *** наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 60); в результате её проступка Предприятие понесло дополнительные расходы в виде увеличения штрафных санкций за нарушение срока выплаты Европейскому банку реконструкции и развития денежных средств по кредитному соглашению от ***2011 на 16611,64 руб.; 154 сотрудникам Предприятия в порядке статьи 236 ТК РФ выплачена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2017 года в размере 1361,05 руб. (л.д. 137,138,139-147,148-158).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, по мнению суда, работодатель применил к истцу соразмерное и обоснованное взыскание в виде увольнения.

Установленная статьями 192, 193 ТК РФ процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

При таком положении суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о признании приказа от ***2017 № *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении в занимаемой должности и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.