Апелляционное определение № 33-11005/2025 33-653/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Полежаева Е.В.

Дело № 33-653/2026 (33-11005/2025) (гр.д.№ 2-2793/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-004016-08

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 112-114) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 35800 рублей, неустойки за период с 15.02.2025 из расчета 358 рублей за один день просрочки по день фактического исполнения, убытков в размере 31400 рублей, процентов за пользование денежными средствами на сумму убытков, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожнотранспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 10.01.2025 по вине ФИО7, управлявшей автомобилем NISSAN-NOTE-1.4- LUXURY, был поврежден автомобиль БМВ-318, принадлежащий на праве собственности истцу. 25.01.2025 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.02.2025 потерпевший обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 13.02.2025 страховщик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Гост Авто Сервис». Истец обратился на данную СТОА, предоставив своё повреждённое транспортное средство на дефектовку. Длительное время СТОА не приступала к восстановительному ремонту и сотрудники автосервиса непредоставляли никакой информации о дате принятия автомобиля к ремонту. В связи с этим, 02.04.2025 истец обратился с досудебной претензией и требованием о выплате страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта. Письмом от 30.04.2025 страховая компания рекомендовала воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт. В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.06.2025 № У-25-61481/5010-003, в удовлетворении требований истца было отказано. На основании экспертного заключения № 20248829 (подготовленного по инициативе ответчика) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением положения о единой методике составляет 35800 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35800 рублей. Для определения полного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № 400-У-2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 67200 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 31400 рублей. В связи с просрочкой исполнения в пользу истца подлежат взысканию неустойка на сумму страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы:

страховое возмещение в размере 35800 рублей;

неустойка за период с 15.02.2025 по 13.10.2025 в размере 86278 рублей, с продолжением взыскания неустойки с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 358 рублей за один день просрочки, но не более 100000 рублей;

штраф в размере 17900 рублей;

убытки в размере 31400 рублей;

проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки в размере 31400 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств;

компенсация морального вреда в размере 20000 рублей;

расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя вразмере 30000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей.

Также в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 8604,34 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части ограничения начисленной неустойки суммой 100000 рублей.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2021 № 78-КГ20-75-КЗ, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в случае оформления ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы по виду ущерба (400000 рублей) противоречит закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО урегулированы вопросы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размеры страхового возмещения и иные вопросы по данному способу оформления.

Разъяснения по применению судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31.

Судом перовой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2025 в районе дома № 96 по ул.Ломоносова г.Березники Пермского края, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ 318-1, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, NISSAN-NOTE-1.4- LUXURY, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под ее управлением.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «ВСК».

ДТП его участниками было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения (л.д.22).

25.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

В этот же день транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д.23-24).

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № 20248829 от 27.01.2025 (подготовленного по инициативе страховой компании) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением положения о единой методике составляет 35800 рублей (л.д.70-92).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения (л.д.93).

ответчик направил в адрес истца ответ на заявление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и направление на ремонт на СТО А ООО «Гост Авто Сервис» (л.д.84, 94).

Истец обратился на СТОА, предоставив своё повреждённое транспортное средство, что не оспорено ответчиком.

Поскольку длительное время СТОА не приступало к восстановительному ремонту и сотрудники автосервиса не предоставляли никакой информации о дате принятия автомобиля к ремонту, 02.04.2025 истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

Ответом на претензию от 30.04.2025, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения денежными средствами, предложило произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА (л.д. 100).

Согласно акту предварительного согласования от 22.04.2025 сумма на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 41068,38 рублей.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-61481/5010-003 от 11.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Исходя из экспертного заключения ФИО6 №400-У-2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на дату ДТП составляет 67200 рублей (т.1 л.д. 18-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что страховщик, признав случай страховым, обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не исполнил надлежащим образом, пришел к выводу о необходимости взыскания:

страхового возмещения в размере 35800 рублей на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № 20248829 (подготовленного по инициативе страховой компании),

неустойки за период с 15.02.2025 по 13.10.2025 в размере 86278 рублей, с продолжением взыскания неустойки с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 358 рублей за один день просрочки, но не более 100000 рублей;

штрафа в размере 17900 рублей (35800*50%);

убытков в размере 31400 рублей (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 67200 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 35800 рублей),

процентов на убытки в размере 31400 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств;

компенсации морального вреда в размере 20000 рублей;

судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в части размера присужденных сумм фактически не обжалуется (обжалуется только в части установления судом ограничения начисления неустойки суммой в 100000 рублей). В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что в случае оформления ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен не размером страхового возмещения по данному страховому случаю, а размером страховой суммы по виду ущерба (400000 рублей), судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Законом прямо предусмотрено ограничение неустойки не размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю, а размером страховой суммы по виду причиненного вреда, а данный размер установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и в части причинения вреда имуществу составляет 400000 рублей.

Указанное толкование следует из разъяснения в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 78-КГ20-75-КЗ. При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части ограничения максимального размера неустойки суммой в 100000 рублей, а не суммой в 400000 рублей (при этом подлежащая начислению на будущее время с 14.10.2025 по день фактического исполнения неустойка не может превышать 313722 рублей - с учетом присужденной за период с 15.02.2025 по 13.10.2025 неустойки в размере 86278 рублей).

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2025 изменить в части ограничения максимального размера неустойки в 100000 рублей.

В абзаце 2 резолютивной части указанного решения вместо слов «, но не более 100000 рублей;» указать «, но всего неустойка не более 400000 рублей;».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.