Решение № 2-2624/2019 2-2624/2019~М-2459/2019 М-2459/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДПТ, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности водителя автомобиля на регулярных городских пассажирских маршрутах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 мин. ФИО1, управляя автобусом марки <данные изъяты>, г.р.з №, напротив <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 6.2 ПДД РФ, п. 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 причинен легкий вред здоровью, а также причинен имущественный ущерб.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с предприятия в пользу ФИО4 взыскан имущественный ущерб 57 600 рублей (в части превышающей страховое возмещение по ОСАГО), компенсация морального вреда 20 000 рублей в связи с причинения вреда здоровтю, расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 928 рублей, а всего 93 528 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» произведено перечисление денежных средств ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумма ущерба 93 528 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 мин. ФИО1, управляя автобусом марки <данные изъяты>, г.р.з №, напротив <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 6.2 ПДД РФ, п. 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, являлось городским автобусом маршрута №, что подтверждается путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс».

Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

АО «НАСКО» признал указанное событие страховым случаем. В рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ФИО4 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с предприятия в пользу ФИО4 взыскан имущественный ущерб 57 600 рублей (в части превышающей страховое возмещение по ОСАГО), компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 928 рублей, а всего 93 528 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» произведено перечисление денежных средств ФИО4 на сумму 93 528 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся водителем автобуса в МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» и ответчиком расторгнут по инициативе работника, ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 93 528 рублей, которая оставлена ФИО1 без внимания.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что вред имуществу и здоровью потерпевшего был причинен ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, который признан виновным в совершении ДТП, ущерб потерпевшему работодателем ответчика возмещен, суд признает исковые требования МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» к ответчику о возмещении ущерба в порядке с регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 006 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» сумму ущерба в порядке регресса в размере 93 528 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019 года

Судья О.А. Тулякова