Постановление № 44-Г-101/2018 44Г-101/2018 4Г-1593/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4096/2017

44-Г-101/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Носова В.И., Титовой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющей компании «Тектоника», ООО Управляющей компании «Ростовская инвестиционная компания» (ООО «УК «РИК»), МКУ «Управление ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону», 3-и лица: ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании осуществить текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 06 июня 2018г., вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2017г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющей компании «РИК», МКУ «Управление ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании осуществить текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, указав на то, что является собственником части квартиры №5 (а именно: комнат №№24,25, ? части комнат №№14,22), расположенной на 3-ем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01 июня 2016г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, причиной которого явились дефекты кровли, которая находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в ремонте. Управляющие организации, несмотря на неоднократные обращения к ним истца, ремонтные работы кровли не производят.

В ходе рассмотрения дела к участию (первоначально в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в последующем - в качестве соответчика) судом привлечено ООО УК «Тектоника» (т.1 л.д. 40,123), в качестве 3-го лица – собственник ? части комнат №№ 14,22 спорной квартиры №5, сын ФИО1 - ФИО3 (т.1 л.д.137).

Поскольку возместить в добровольном порядке причиненный в результате залития жилого помещения ущерб ответчики отказались, истец просил суд определить по заявленным им требованиям надлежащего ответчика, взыскать с него сумму материального ущерба в размере 69700 руб. и судебные расходы, а также возложить на него обязанность осуществить текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой №5 дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.14-15, 192, 238).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО УК «Тектоника» возложена обязанность осуществить текущий ремонт кровли над квартирой №5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С ООО УК «Тектоника» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскана денежная сумма 61025 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., проведения судебной экспертизы – 20000 руб., госпошлины – 2030 руб. (т.1 л.д.241-250).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2017г. решение суда первой инстанции от 18 сентября 2017г. отменено в части разрешения требований о взыскании ущерба и расходов по оплате судебной экспертизы и в данной части вынесено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований отказано. С ООО УК «Тектоника» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д.40-48).

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшего по делу апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на том, что выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для привлечения других соответчиков ООО УК «РИК» и МКУ «Управление ЖКХ» к гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что на момент залития квартиры таковые не являлись лицами, на которых была возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судами обеих инстанций установлен факт залития принадлежащей ему квартиры, имевший место 01 июня 2016г., а также его причина – «протечка воды через чердачное перекрытие, а источник залития – протечка атмосферных осадков через кровлю многоквартирного жилого дома». Также судами установлено, что на момент залития управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом в период с 10 июня 2015г. по 09 августа 2016г., являлось ООО УК «РИК», соответственно, по мнению заявителя, судебная коллегия, освобождая от ответственности ООО УК «Тектоника», договор на управление многоквартирным домом с которым заключен 27 декабря 2016г., необоснованно не взыскала причиненный истцу ущерб с надлежащего ответчика – ООО УК «РИК», по сути, лишив его права на судебную защиту.

Определением судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2018г. по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в Ростовский областной суд 19 марта 2018г., указанное дело истребовано и в Ростовский областной суд поступило 10 апреля 2018г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 06 июня 2018г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч.2 ст. 390 ГПК Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

В этой связи, несмотря на то, что кассационная жалоба ФИО1 содержит просьбу об отмене апелляционного определения от 29 ноября 2017г. в полном объеме, принимая во внимание, что его доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании расходов по проведению экспертизы, президиум приходит к выводу о необходимости проверки законности обжалуемого апелляционного определения от 29 ноября 2017г. в упомянутой части.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ФИО1, его представителя - ФИО4, действующую на основании письменного заявления от 12 июля 2018г. (ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации), президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение от 29 ноября 2017г. в части разрешения требований о возмещении ущерба и взыскании расходов по проведению экспертизы подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Из дела видно, что квартира №5 общей площадью 163,5 кв.м, в том числе жилой - 104,1 кв.м, состоящая из шести комнат (№№5,14,22,23,24,25а), расположена на 3-ем этаже 3-х этажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося памятником архитектурного наследия (т.1 л.д.82-83).

ФИО1 является собственником комнат № 24, 25а; комнаты № 14, 22 находятся в общей долевой собственности (у каждого по ?) ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.6-8,19,20). Комнаты №5 и №23 находятся в муниципальной собственности и по договору социального найма от 11.08.2015г. – в пользовании ФИО5 (т.1 л.д. 114-117), которая фактически в данной квартире не проживает.

Техническое обслуживание упомянутого многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 10 июня 2015г. осуществляло ООО УК «РИК», срок управления которого был определен в один год (то есть, до 10 июня 2016г.).

Поскольку собственники данного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в уведомлении от 09 июня 2016г. ООО УК «РИК» просило МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону провести конкурс и определить новую управляющую компанию, а 29 июля 2016г. уведомило орган местного самоуправления о прекращении обслуживания данного многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 09 августа 2016г.

30 июня 2016г. МКУ УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону жилой дом №23 был выставлен на конкурс. По результатам проведения 24 октября 2016г. конкурса управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 27 декабря 2016г. приняло ООО УК «Тектоника».

Таким образом, управление жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялось со стороны управляющих компаний: с 10 июня 2015г. ООО УК «РИК», а с 27 декабря 2016г. - ООО УК «Тектоника» (т.1 л.д. 85-94, 96-99, 197-198, 200-203).

В данном случае основанием предъявленных ФИО1 исковых требований к ООО УК «РИК», МКУ «Управление ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону», ООО УК «Тектоника» о возмещении ущерба являлась ссылка на то, что вследствие неисполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, кровли дома, во время ливневого дождя 01 июня 2016г. произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения.

В добровольном порядке возместить причиненный в результате залития жилого помещения ущерб ответчики отказались, в связи с чем истец просил суд определить надлежащего ответчика, взыскать с него сумму материального ущерба, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а также возложить на этого ответчика обязанность осуществить текущий ремонт кровли жилого дома над квартирой №5 дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.14-15, 192, 238).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным, что залитие спорной квартиры №5 имело место при ливневых дождях вследствие неудовлетворительного состояния кровли дома, что подтверждено актом от 02 августа 2017г. и не оспаривалось представителем ООО УК «Тектоника». Поскольку ООО УК «Тектоника» является управляющей организацией, оказывающей собственникам дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН услуги по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом предъявленных исковых требований к данному ответчику – управляющей компании, обязанной как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, устранение неисправностей кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, и обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца залитием квартиры, а также по проведению текущего ремонта кровли возложил на ООО УК «Тектоника».

Отменяя решение суда первой инстанции от 18 сентября 2017г. в части разрешения предъявленных к ООО УК «Тектоника» требований о взыскании суммы ущерба, а также расходов по оплате проведения судебной экспертизы, и отказывая в удовлетворении указанной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент залития (01 июня 2016г.) квартиры №5 ООО УК «Тектоника» управляющей организацией по отношению к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являлось и на данное Общество не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залития квартиры 01 июня 2016г.

Судебная коллегия также указала, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, не может быть возложена и на других ответчиков - ООО УК «РИК» и МКУ «Управление ЖКХ Кировского района», поскольку указанные организации не являются лицами, на которых по состоянию на 01 июня 2016г. была возложена обязанность по управлению многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее по тексту – Правила), определен состав такого имущества. В частности, подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. №170 (далее по тексту – Правила №170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Тот факт, что кровля упомянутого жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имела течь и нуждалась в ремонте, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался (т.1 л.д. 111-113, 156-171).

В данном случае правильное рассмотрение возникшего спора зависело от установления фактов, свидетельствующих о том, какая из управляющих организаций осуществляла техническое обслуживание упомянутого выше многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01 июня 2016г. (на момент причинения вреда истцу); имело ли обращение истца по поводу ремонта кровли над его квартирой в ООО УК «РИК», проводились ли данным ответчиком (ООО УК «РИК») какие-либо работы по ремонту кровли; каков размер затрат по восстановительному ремонту жилого помещения истца.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на ФИО1 обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения ООО УК «РИК», МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия оставила без внимания и то обстоятельство, что ответчиком ООО УК «РИК» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также принятие мер по предупреждению затопления жилых помещений вследствие неисправности кровли дома.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст.198 ГПК Российской Федерации).

В обоснование доводов о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ООО УК «РИК» истец сослался на факты неоднократных обращений в адрес управляющей организации ООО УК «РИК», МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, Госжилинспекции Ростовской области с требованиями о необходимости проведения ремонта кровли (т.1 л.д. 84, 104, 225-226); акт осмотра элементов общего имущества жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в том числе кровли), составленный комиссией ООО УК «РИК» от 07 сентября 2015г. (т.1 л.д. 111-112), наряд-заказ от 05 февраля 2016г. на осмотр кровли (т.1 л.д. 113); письмо УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2015г. №4807-06, свидетельствующее о том, что в декабре 2015г. ООО УК «РИК» проводились работы по ремонту ливнеотводящей системы жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.225-226).

Согласно п.6 ч.2 ст.329 ГПК Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции, отвергнув доводы истца о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ООО УК «РИК», не привел ссылку на закон, мотивы, по которым он пришел к таким выводам, а также вопреки положениям ст.67 ГПК Российской Федерации не дал какой-либо оценки приведенным выше доказательствам.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что ООО УК «РИК» не является лицом, на которое по состоянию на 01 июня 2016г. была возложена обязанность по управлению жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества этого дома, не согласуется с приведенными выше нормами материального права.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом второй инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 29 ноября 2017г. в части разрешения требований о возмещении ущерба и взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2017г. по делу по иску ФИО1 к ООО Управляющей компании «Тектоника», ООО «УК «РИК», МКУ «Управление ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону», 3-и лица: ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании осуществить текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома в части разрешения исковых требований о возмещении ущерба и взыскании расходов по проведению экспертизы – о т м е н и т ь.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий -