Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

с участием помощника прокурора КАО <адрес> ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем XOBO 223327, г.н. H663OC72, принадлежащим ФИО3, следуя по <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося слева автомобиля TOYOTA RAV 4, г.н. Т407НР55, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

После этого автомобиль проехал вперед и допустил столкновение с остановившимся автомобилем NISSAN QASHQAI, г.н. А360СТ77 и автомобилем CHEVROLET AVEO, г.н. С972УХ55, под управлением ФИО1 Автомобиль истцы в результате столкновения отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, г.н. С726ТВ55.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у истицы были выявлены телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред здоровью.

После происшествия, истица длительное время проходила лечение в связи с причинением вреда здоровью.

Ответчики какой-либо помощи истице не оказывали.

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО6 доводы искового заявления поддержали в полном объёме, суду пояснили, что до настоящего момента какой-либо помощи от ответчиков не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. В день происшествия, к нему обратился ФИО3, который попросил отвезти груз. Груз он должен был отвезти на <адрес> и выгрузить около гаража, где его должен был встретить кто-то из сыновей ФИО3

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер компенсации истицей завышен, подтвердил пояснения ФИО2, относительно того, что последний действовал по его поручению и должен был отвезти груз в ФИО7 <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения требований, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем XOBO 223327, г.н. H663OC72, принадлежащим ФИО3, следуя по <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося слева автомобиля TOYOTA RAV 4, г.н. Т407НР55, в результате чего произошло столкновение.

После этого автомобиль проехал вперед и допустил столкновение с остановившимся автомобилем NISSAN QASHQAI, г.н. А360СТ77 и автомобилем CHEVROLET AVEO, г.н. С972УХ55, под управлением ФИО1 Автомобиль истцы в результате столкновения отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, г.н. С726ТВ55.

В результате столкновения, водителю автомобиля CHEVROLET AVEO, г.н. С972УХ55, были причинены телесные повреждения, которые заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы как причинившие лёгкий вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 своей вины в нарушении правил ПДД РФ (п. 9.10), повлекшем причинении вреда здоровью истице, не отрицал.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда необходимо возложить на ответчика ФИО3, собственника автомобиля XOBO 223327, г.н. H663OC72, поскольку из анализа исследованных доказательств следует, что транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО3 в момент ДТП, ответчик ФИО2 использовал не по своему усмотрению и не для личных целей, а по поручению собственника, по его заданию о перевозке груза.

ФИО3 являясь собственником автомобиля XOBO 223327, имел право передать управление другому лицу - в данном случае ФИО2, без доверенности. Суд также учёл, что ФИО2 управлял автомобилем без доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, с согласия собственника автомобиля, использовал данное транспортное средство на законном основании по заданию собственника и в его интересах.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страданий истицы, связанных с причинением ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Факт причинения истице морального вреда в виде нравственных страданий в связи причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, ответчиком не оспаривался.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принял во внимание материальное положение ответчика.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размером в 300 рублей, по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.