Решение № 2-801/2020 2-801/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-801/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 09 октября 2020 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Поляковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2020 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивированное тем, что 01 февраля 2018 г. в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ответчика в связи с использованием автомобиля ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Обязательная гражданская ответственность потерпевшего в связи с использованием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистра ционным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем АО «СОГАЗ» от имени АО «МАКС» признало данный случай страховым и произвело выплату потерпевшему ФИО2 в размере 85800 рублей. Вместе с тем, ответчик на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством. На основании ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму в порядке регресса.

Представитель истца АО «МАКС», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились, представитель истца в своем заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом по известным суду адресам места его жительства о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также ст. 167 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд с учетом позиции истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о слушании дела и неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных письменных доказательств судом установлено, что 01 февраля 2018 г. в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении принадлежащим ФИО3 автомобилем ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. (л.д. 31, 32).

Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля ГАЗ 2752 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО5, ФИО3 (л.д. 27).

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в связи с использованием автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» - страховой полис № № (л.д. 28).

АО «СОГАЗ» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем АО «СОГАЗ» от имени АО «МАКС» признало данный случай страховым и произвело выплату потерпевшему ФИО2 в размере 85 800 рублей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик в соответствии с пп. «д». ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

03 февраля 2018 г. ФИО2 заключил с ООО «Амулет-Авто» договор уступки прав (требований) № 47, в соответствии с которым цедент передал право требования к АО «СОГАЗ» возмещения ущерба, связанного с указанным ДТП (л.д. 29).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату ООО «Амулет-Авто» в размере 85800 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39, 41).

Во исполнение ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условий соглашения, заключенного между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, АО «МАКС» перечислило АО «СОГАЗ» 85800 рублей, ранее перечисленных ООО «Амулет-Авто» (л.д. 40, 42-47).

Из копии страхового полиса № № усматривается, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от 03 августа 2020 г. истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2774 рубля (л.д.6), которая в связи с полным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 85800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774 рубля 00 копеек, а всего взыскать 88574 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Полякова

1версия для печати