Решение № 2-2156/2017 2-2156/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2156/2017

Дело № 2-2156/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 07 февраля 2017 года, выданной сроком на три года,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ при крушении самолёта погибла дочь истца ФИО6 и ее супруг ФИО7.

В совместной собственности погибших находилось следующее имущество: автомобиль «Тойота Рав 4», г/н №, дома, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Мужественный №№, 4а, садоводческое товарищество «Виктория», земельный участок № в садоводческом сообществе «Маяк». В настоящее время наследство открыто, в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находилось дело о разделе наследства.

Наследниками первой очереди являются: ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10. У ФИО10 есть сын – ФИО11, совершивший ложный донос на истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением о том, что старший преподаватель ЮРГТУ (НПИ) ФИО1 незаконно получила денежное вознаграждение. Однако в ходе проверки данные факты не нашли своего подтверждения. В ходе проверки запрашивались характеристики в институте, проводились допросы.

О подозрении истца в получении незаконного денежного вознаграждения узнали все сотрудники института, студенты. Указанные обстоятельства привели к недоверию в отношении ФИО1.

Истец является добросовестным, ответственным сотрудником, мастером спорта по художественной гимнастике, ветераном труда, награждена знаком отличника физической культуры, спорта.

Необоснованное обращение ФИО3 с заявлением о совершении истцом преступления и проведённые оперативно-розыскные мероприятия привели к существенному нарушении. Здоровья ФИО1.

ФИО3 совершил ложный донос. При этом следует учесть, что ФИО3 является братом погибшего, его действия направлены на отказ истца от наследства.

Вследствии ложного доноса, у истца возникли проблемы со здоровьем, гипертонический кризис.

ФИО3, злоупотребляя своими правами, сообщал полиции заведомо ложные сведения о получении незаконного денежного вознаграждения ФИО1, чем причинил истцу моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что при крушении самолёта погибла её дочь и зять. Трагедия не объединила родственников, а наоборот, разъединила. ФИО3 подавал на неё заявления в различные инстанции о том, что она брала взятки, что совершила кражу в квартире дочери. К ним в дом приходили с обыском. Ответчик оскорблял её при понятых, у нотариуса. В связи с этим у неё случился гипертонический криз. Она проработала в институте 45 лет, является ветераном труда, мастером спорта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. При этом пояснила, что все проверки в отношении ФИО1 проводились по заявлению ФИО3. Имя истца было опорочено, у неё ухудшилось состояние здоровья, отношения с коллегами.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.

В судебном заседании представитель ответчика позицию ФИО3 поддержал, в иске просил отказать, пояснив, что уголовное дело в отношении ответчика по ст. 306 УК РФ не возбуждалось.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 работает в ФГБОУ ВО ЮРГПУ (НПИ) имени М.И. Платова в должности старшего преподавателя кафедры «Общефизическая подготовка» (л.д.20).

Из характеристики декана механического факультета следует, что ФИО1 награждена почётными грамотами, благодарностями, нагрудным знаком (л.д.11-12, 33-35).

Из ответа начальника МУ МВД РФ «Новочеркасское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО3, зарегистрированного в ДЧ МУ МВД России «Новочеркасское» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками была проведена проверка, по факту незаконного получения денежного вознаграждения. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий, указанные факты в обращении ФИО3, не нашли своего подтверждения (л.д.10).

Согласно отрывным талонам карты вызова скорой помощи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (трижды), ДД.ММ.ГГГГ вызывалась скорая помощь (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с жалобами в больницу (л.д.38).

20 октября и ДД.ММ.ГГГГ истец прошла обследование в ООО «Медицинский диагностический центр «Эксперт» (л.д.36,37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, применительно к вышеупомянутым положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, приведших к нарушению прав истца на достоинство личности, доброе имя, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, судом также добыто не было.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что несмотря на то, что сведения, указанные ответчиком при обращении в органы полиции не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Обратившись с заявлением в полицию с сообщением о преступлении, ответчик ФИО3 реализовал своё конституционное право на обращение в компетентные органы с сообщением о предполагаемом (совершенном либо готовящемся), преступлении. При этом у суда не имеется оснований для вывода о том, что сведения, изложенные ответчиком в заявлении в полицию, были сообщены им исключительно с целью причинения вреда истцу. Каких-либо доказательств того, что ответчик сообщал порочащие истца сведения, изложенные в заявлении в МУ МВД России «Новочеркасское» иным лицам, истец суду не представила. Факт распространения в отношении неё сведений, порочащих её честь и достоинство, истец не доказала.

Обращение ответчика в соответствующие государственные органы совершено им в пределах осуществления прав и не может быть расценено, как неправомерные действия, повлекшие причинение вреда.

При таких обстоятельствах, когда обращение ответчика в правоохранительные органы было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и не преследовало цели причинения вреда истцу, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова