Приговор № 1-147/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-147/2024

Дело № 1-147/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000853-19

Поступило 22.05.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Бондаревой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Меркурьевой В.Г., а также потерпевшего ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни на участке ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, на тайное хищение денежных средств с кредитной банковской карты №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора кредитной карты № на имя ФИО2 №1 в АО «<данные изъяты>», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в 11-м часу, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, достоверно зная о том, что на кредитной банковской карте ФИО2 №1 находятся денежные средства, путем свободного доступа воспользовался мобильным телефоном марки «Realme C25Y», принадлежащим ФИО2 №1, на котором установлено мобильное приложение «<данные изъяты>». Затем он ввел заведомо известный ему пароль, осуществил вход в личный кабинет ФИО2 №1 в мобильном приложении «<данные изъяты>», используя который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты по Новосибирскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты по Московскому времени), осуществил перевод денежных средств в сумме 500 руб. со счета вышеуказанной банковской карты ФИО2 №1 на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, совершив, таким образом, хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1

Далее ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, имея доступ к личному кабинету ФИО2 №1 мобильного приложения «<данные изъяты>», ввел заведомо известный ему пароль, и осуществил вход в личный кабинет ФИО2 №1 в мобильном приложении «<данные изъяты>», и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут по Новосибирскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут по Московскому времени), используя мобильное приложение «<данные изъяты>», осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 руб. с банковского счета вышеуказанной кредитной банковской карты ФИО2 №1 на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, совершив, таким образом, хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1

После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, имея доступ к личному кабинету ФИО2 №1 мобильного приложения «<данные изъяты>», ввел заведомо известный ему пароль, и осуществил вход в личный кабинет ФИО2 №1 в мобильном приложении «<данные изъяты>». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты по Новосибирскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты по Московскому времени), используя мобильное приложение «<данные изъяты>», осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 руб. с банковского счета вышеуказанной кредитной банковской карты ФИО2 №1 в АО «<данные изъяты>» на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в АО «<данные изъяты>», по адресу<адрес>, совершив, таким образом, хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1

Затем, ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, имея доступ к личному кабинету ФИО2 №1 мобильного приложения «<данные изъяты>», ввел заведомо известный ему пароль, и осуществил вход в личный кабинет ФИО2 №1 в мобильном приложении «<данные изъяты>». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут по Новосибирскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут по Московскому времени), ФИО1, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 руб. с банковского счета кредитной банковской карты №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора кредитной карты № на имя ФИО2 №1 в АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, на банковский счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, совершив, таким образом, хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1

Таким образом, в период времени с 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по Новосибирскому времени (в период времени с 06 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени), ФИО1, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, похитил с кредитной банковской карты №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора кредитной карты № на имя ФИО2 №1 в АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> денежные средства на общую сумму 12500 руб., принадлежащие ФИО2 №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 ВА.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, размер похищенного не оспаривал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 11 часов он находился в летней кухне, на участке № по <адрес>, где у него возник умысел на хищение денежных средств у ФИО2 №1 путем перевода их на свою банковскую карту, для того, чтобы в последующем потратить их на свои личные нужды. Тогда он взял мобильный телефон ФИО2 №1, марку его не помнит, экран мобильного телефона блокировки не имел, он открыл личный кабинет банка АО «<данные изъяты>» и ввел в нем пароль, который он знал, так как накануне с разрешения ФИО2 №1 переводил на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» 350 рублей. На данный момент этот пароль не помнит. Он планировал перевести сначала не большую сумму, для того, чтобы проверить придут ли деньги сразу ему на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Никого, в том числе и ФИО2 №1 в этот момент в помещении летней кухни не было. Тогда он нажал на вкладку переводы, далее перевод с помощью системы быстрых платежей, выбрав банк ПАО «<данные изъяты>» и введя свой мобильный №, осуществил перевод на свою банковскую карту, выпущенную в ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства суммой 500 рублей. После чего, он увидел, что ФИО2 №1 идет в летнюю кухню и решил, что осуществит перевод денежных средств на большую сумму позже. Затем, в вечернее время, после 17 часов, когда ФИО2 №1 вновь вышел из летней кухни и оставил свой мобильный телефон внутри, он продолжил осуществлять переводы денежных средств, так около 18 часов он вновь вошел в личный кабинет ФИО2 №1 мобильного банка «<данные изъяты>», введя известный ему ранее пароль, и нажав на вкладку переводы, далее перевод с помощью системы быстрых платежей, выбрав банк ПАО «<данные изъяты>» и введя свой мобильный №, осуществил перевод на свою банковскую карту, выпущенную в ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства суммой 2000 рублей. Деньги сразу поступили на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты> №. Он опасался делать перевод сразу на большую сумму, так как мог неверно ввести свой абонентский номер для перевода. После чего, в продолжении своего умысла, примерно минут через 10 он снова вошел в личный кабинет ФИО2 №1 мобильного банка «<данные изъяты>», введя известный мне ранее пароль, и нажав на вкладку переводы ввел свой мобильный №, тем самым осуществил перевод на свою банковскую карту, выпущенную в АО «<данные изъяты>», номер карты не знает. Он забыл выбрать перевод через систему быстрых платежей и банк получатель ПАО «<данные изъяты>», в результате чего, осуществил перевод в АО «<данные изъяты>», но картой данного банка он давно не пользуется и в настоящее время не знает, где она находится. После того, как на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» перевод суммой 5000 рублей не поступил и он обнаружил, что ошибся, то снова осуществил перевод суммой 5000 рублей, только в этот раз он выбрал систему быстрых платежей и банк получатель ПАО «<данные изъяты>» и, введя свой абонентский номер телефона, осуществил перевод. Всего он перевел с банковской карты ФИО2 №1 денежные средства суммой 12500 рублей. 7500 рублей, из которых он перевел на свою банковскую карту, выпущенную в ПАО «<данные изъяты>», а остальные 5000 рублей на банковскую карту, выпущенную в АО «<данные изъяты>». Деньги он потратил на собственные нужды. Вину в казаном преступлении он признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб по уголовному делу им погашен, состояние его алкогольного опьянения на его действия не повлияло (л.д. 58-61, 112-115).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил данные показания.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу <адрес> летней кухне, в доме проживает бывшая жена, дочь с подсудимым и 4 внуков. У него в кармане всегда его карта «<данные изъяты>», на карте у было 35 000 руб. Он взял свой телефон и обнаружил 5 или 6 апреля, что 12 500 руб. похищено, сначала 500 руб., потом 2 000 руб., и 2 раза по 5 000 руб., деньги были переведены на счет ФИО1, сам он этого не делал. А до этого, когда он переводил ФИО1 деньги, тот видел его пин-код на карте. Он спросил у ФИО1 про переводы, тот ответил, что истратили вместе, но он помнит, что этого не было. Причиненный ему ущерб в размере 12500 рублей для него является значительным материальным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет 15000 рублей. Впоследствии ФИО1 ему все деньги возместил, принес извинения, они примирились. Просил прекратить дело за примирением сторон. ФИО1 содержит семью: супругу (дочь потерпевшего) и 4 детей;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает совместно со своей семьей, детьми, отцом и матерью. С ней также проживает ее бывший муж ФИО1, с которым она развелась около 5 лет назад. В настоящее время бывший муж нигде не работает, употребляет спиртные напитки. Он часто не находится дома, уходит из дома на несколько дней. В основном домой возвращается ночью и уходит к отцу ФИО2 №1 в летнюю кухню. У ФИО1 имеется мобильный телефон №. К данному номеру у него привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ее отец рассказал ей, что ФИО1 перевел денежные средства на свою банковскую карту в сумме 12500 рублей. После этого, он приходил домой в алкогольном опьянении, но вернуть деньги отказался, ничего не объяснив. Сразу не стали обращаться в полицию, так как надеялись, что ФИО1 вернет деньги. ДД.ММ.ГГГГ позвонили в полицию (л.д. 40-41);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 53 минут до 17 часов 59 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя его мобильный телефон, с принадлежащей ему банковской карты, перевело денежные средства четырьмя транзакциями, на общую сумму 12500 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом выемки, которым у потерпевшего ФИО2 №1 изъят мобильный телефон марки «Realme C25Y», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Впоследствии указанный телефон возвращен потерпевшему ФИО2 №1 (л.д. 23-25, 36, 38);

- протоколом осмотра предметов (документов) – мобильного телефона марки «Realme C25Y» в корпусе черного цвета, в защитном чехле-книжке черного цвета, в ходе которого в приложении мобильного банка АО «<данные изъяты>» зафиксированы переводы денежных средств на общую сумму 12500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по номеру телефона № (отправитель: ФИО2 №1, получатель: А. К., банк: <данные изъяты>), со слов участвующего в осмотре ФИО2 №1 абонентский № принадлежит бывшему мужу дочери ФИО1; - телефонной книги, в которой абонентский № записан, как «зять», участвующий в осмотре ФИО2 №1 пояснил, что «зять» у него записан ФИО1 (л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены: выписка по банковской карте №, выпущенной в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 №1, выписка по всем банковским счетам, открытым в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, выписка по банковской карте №, выпущенной на имя ФИО1 в Банка <данные изъяты> (ПАО). Указанные выписки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалами уголовного дела (л.д. 91-101, 102);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 в присутствии защитника собственноручно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии спиртных напитков с ФИО2 №1 взял его сотовый телефон и перевел денежные средства в сумме 12500 рублей, без его согласия, на свою карту (л.д.44);

- протоколом выемки, которым у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № (л.д. 123-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) указанная банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Впоследствии банковская карта возращена владельцу ФИО1 (л.д. 127-130, 131, 132, 133);

- распиской от потерпевшего ФИО2 №1, согласно которой ФИО1 ему полностью возмещен материальный ущерба на сумму 12500 рублей (л.д. 117).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в тайном хищении денежных средств ФИО2 №1 с его банковского счета.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, используя мобильный телефон потерпевшего и установленное в нем мобильное приложение, совершил переводы денежных средств на свои банковские счета, чем причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 12 500 руб.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также согласующимися с ними письменными доказательствами, а также иными объективными доказательствами. Сам ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, дал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании. Доказательства суд признает допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Преступление является оконченным. Размер похищенного имущества и его размер нашли свое подтверждение и не оспариваются подсудимым. Квалифицирующие признаки кражи с банковского счета и с причинением значительного ущерба нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются подсудимым ФИО1

Таким образом, судом установлена виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких; данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи (супруга, 3 малолетних детей, 1 несовершеннолетний ребенок), для которой он является единственным кормильцем.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

На момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, оценки самим подсудимым своего поведения, что употребленный им алкоголь не повлиял на совершение преступления, дают суду основания не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не оказало существенного влияния на его поведение при совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, судом учтены в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба от преступления в полном объеме, наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и фактическое с ним примирение.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно - исполнительную инспекцию, в связи с чем суд дополнительно не возлагает на ФИО1 такую обязанность. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст. 64 УК РФ.

ФИО2 ФИО2 №1 просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, так как претензий к ФИО1 он не имеет, он возместил причиненный ущерб и принес извинения.

В ходе судебных прений защитник подсудимого адвокат Меркурьева В.Г. просила об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся, явился с повинной, возместил причиненный ущерб. Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражал против прекращения дела по нереабилитирующему для него основанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Анализируя представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, наличия у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч.5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшим ФИО2 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как им ущерб возмещен в полном объеме, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Меркурьева В.Г. Вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 составило 5925,60 руб. В связи с установлением в судебном разбирательстве имущественной несостоятельности ФИО1, суд относит данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время, в связи с примирением по делу, необходимость в какой - либо мере пресечения, по мнению суда, отпала, в связи с чем суд отменяет избранную ранее ФИО1 меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Realme C25Y», возвращенный законному владельцу ФИО2 №1, – оставить в его распоряжении; банковскую карту ПАО <данные изъяты>» – оставить у владельца ФИО1; выписки по банковским картам – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич