Апелляционное постановление № 22-2389/2023 22-62/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 4/15-14/2023

Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-62/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова В.М. и его защитника – адвоката Симонова О.Б. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2023 г., которым

Иванов Владимир Михайлович, <...>, осужденный 10 октября 2022 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

переведен для дальнейшего отбывания лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав пояснения осужденного Иванова В.М. и его защитника Симонова О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденный к лишению свободы Иванов, признанный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из колонии-поселения, в которую он был направлен по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести иное, справедливое решение.

Выражает несогласие с наложенными на него взысканиями и признанием его злостным нарушителем, поскольку о большинстве нарушений он даже не был уведомлен, администрация исправительного учреждения ему об этом не сообщали, налагали взыскания ввиду личной неприязни к нему. Указывает, что не принимал участие по благоустройству территории исправительного учреждения по состоянию здоровья, до этого работал на заводе, где проявил себя с положительной стороны, и после подачи им ходатайства о замене наказания более мягким его, почему то поместили в ШИЗО. Администрация вынуждала его выходить на работу, несмотря на наличие у него группы инвалидности и когда он не смог работать по состоянию здоровья его снова отправили в ШИЗО. Ссылается на медицинские справки о состоянии его здоровья, которые, как полагает, «исчезли» из материалов дела пока он содержался в ШИЗО.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Считает наложенные на осужденного взыскания незаконные, поскольку причины, по которым Иванов не мог выполнять работы по благоустройству территории исправительного учреждения и лежал в ШИЗО на полу и столе в <...> г. носят уважительный характер и обусловлены неудовлетворительным состоянием его здоровья, о чем Иванов в судебном заседании пояснял. Более того врач учреждения запретила привлекать Иванова к выполнению работ по состоянию здоровья.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вынесенное судом постановление не в полной мере соответствует требованиям закона.

В судебном заседании осужденный Иванов заявил, что по состоянию здоровья он не мог заниматься работами по благоустройству территории исправительного учреждения, поскольку в <...> г. была проведена операция <...>, и он был освобожден от работ.

При наличии в материалах дела справки от начальника филиала МЧ <...> о том, что Иванову рекомендовано ограничение физической нагрузки до 2 - 4 месяцев при выраженном болевом синдроме приема НПВС, суд не проверил и не опроверг доводы осужденного Иванова и не привел обоснованного и мотивированного суждения по данному вопросу.

Данное нарушение согласно ст. 389.23 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому влечет отмену состоявшегося в отношении Иванова решения и вынесение нового решения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В силу ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации №295 от 16 декабря 2016 г. осужденные обязаны выполнять требования настоящих правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, без оплаты труда принимать участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий.

Согласно чч. 2 и 4 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является, в том числе, совершение осужденным к лишению свободы в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный признается постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В силу ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в ч.1, 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ (водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток).

При этом исходя из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из представленных суду первой и апелляционной инстанции материалов дела, вышеуказанные требования и разъяснения закона соблюдены в полном объеме.

Так, из представленных материалов следует, что <...> г. без оплаты Иванов отказался выполнить работы по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий в порядке очередности в свободное от работы время, за что был водворен в ШИЗО на 7 суток.

После чего, неоднократно допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых водворялся в штрафной изолятор.

Постановлением начальника ФКУ <...> от <...> г. осужденный Иванов на основании чч. 3, 4 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку <...> г. Иванов допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, относящееся к перечню нарушений ч. 2 ст. 116 УИК РФ, так как является повторным из числа следующих совершенных им в течение года нарушений, за каждое из которых он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. В порядке дисциплинарного наказания <...> г. наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 14 суток.

Все взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Их обоснованность подтверждается материалами дела.

Кроме того, за время отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к дисциплинарной ответственности четыре раза и водворялся в штрафной изолятор, поощрений не имеет.

Вопреки доводам жалоб, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что <...> г. ФИО1 ограничений и освобождений от работ по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не имел, выполнять работы мог, за медицинской помощью не обращался.

<...> г., <...> г. и <...> г. путем видеофиксации с камеры № 30 в камере № 4 был обнаружен лежащим на столе и полу, за что был подвергнут за каждое из нарушений водворению в штрафной изолятор.

При этом согласно сведениям МЧ-<...> ФИО1 постельного, полупостельного режима, режима ограничения двигательной активности не назначалось.

Также установлено, что у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54, не имеется.

Оснований не доверять документам, имеющимся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции, на основании которых ФИО1 неоднократно подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО, не усматривается, поскольку они оформлены надлежащим образом, уполномоченными на то должностными лицами и содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, оспаривание законности наложенных на осужденного взысканий осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, однако сведений об обжаловании осужденным ФИО1 наложенных на него взысканий, а равно и сведений об отмене взысканий по мотивам незаконности, в материалах дела не содержится и судом не установлено. На основании изложенного являются несостоятельными доводы осужденного ФИО1 о незаконности наложенных на него взысканий.

Сведений, ставящих под сомнение объективность данных, содержащихся в представленных материалах, характеризующих осужденного ФИО1 как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, обоснованность наложенных на него взысканий и постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем режима содержания, не имеется. Условия и процедура признания ФИО1, вопреки доводу жалобы, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соответствует положениям пп. «а, в» ч. 1 ст. 115, ст. 116, 117 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности осужденного и его поведение в колонии-поселении во время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое судебное решение.

Представление начальника ФКУ <...> в отношении ФИО1 удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1, родившегося <...> для дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 10 октября 2022 г., из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева