Апелляционное постановление № 22-1156/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-81/2023

Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-1156


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 мая 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Поповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

защитника адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 года о прекращении на основании ст. 76.2 УК РФ уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

06.06.2022 сотрудник полиции Потерпевший №1, являвшийся командиром отделения мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл для проверки сообщения о нарушении общественного порядка в подъезд <адрес>, где обнаружил ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, нарушавшего общественный порядок, который после приближения Потерпевший №1 подверг последнего избиению, нанеся ему не менее 2 ударов рукой с зажатым в ней металлическим напильником с деревянной ручкой в область головы потерпевшего, тем самым причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицированные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в результате чего причинил потерпевшему физический и моральный вред.

В судебном заседании 27 февраля 2023 года ФИО1 и его защитником – адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство ФИО1 и адвоката ФИО8 удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, ему назначен судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, считая постановление суда незаконным, просит его отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, не учел, что основным объектом данного преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным – здоровье человека, в связи с чем принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, которая состоит в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу их неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких. В решении суда не учтено, что данное деяние ФИО1 направлено против порядка управления, а также судом первой инстанции не исследовано должным образом и не дано оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам. Кроме того, считает, что установленный судом размер штрафа в виде <данные изъяты> рублей является заниженным.

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО1 - адвокат ФИО8 считает апелляционное представление незаконным и необоснованным, просит обжалуемое постановление районного суда оставить без изменения, поскольку ФИО1 возместил потерпевшему вред в размере <данные изъяты> рублей, принес извинения, в том числе и публично, в связи с чем потерпевший указал, что между ними достигнуто примирение, никаких претензий потерпевший к ФИО1 не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из постановления районного суда следует, что придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принес извинения потерпевшему, характеризуется положительно, а согласно заявлению потерпевшего, причиненный преступлением вред ему полностью заглажен.

Вместе с тем, сославшись на заявление потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вред, причиненный преступлением, ему полностью заглажен, суд, однако, не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание ФИО1 вреда, причиненного преступлением, не дал должной оценки конкретным действиям, предпринятым ФИО1 для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий последнего.

Кроме того, приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека и само по себе принесение извинений сотруднику полиции не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки сами действия ФИО1, а именно нанесение не менее 2-х ударов рукой с зажатым в ней металлическим напильником с деревянной ручкой в область головы потерпевшего, что лишь по стечению обстоятельств не повлекло тяжких последствий.

Кроме того, суд при принятии обжалуемого решения вообще не дано правовой оценки наличию обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не проверил должным образом все обстоятельства и условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 в Железнодорожный районный суд города Воронежа на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого необходимо устранить существенные нарушения закона, оценить вышеуказанные обстоятельства и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда города Воронежа от 06 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО1, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья