Апелляционное определение № 33-3072/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-3072/2026

№ 34MS0013-01-2025-000376-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Циренщикова И.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4383/2025 по исковому заявлению Варданяна Грачи Вазгеновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования Варданяна Грачи Вазгеновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Денежные средства в сумме 10 000 рублей, вынесенные ФИО1 по квитанции № № <...> от 25 апреля 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу № № <...> у мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области, постановлено перечислить на счет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 393 рубля

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 31 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Lada XRAY», государственный регистрационный знак № <...>.

05 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховщик выдал направление на ремонт от 21 июня 2023 года. 28 июня 2023 года истец передал автомобиль на СТОА. Ремонт был окончен 02 сентября 2023 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В ходе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, у автомобиля появились следы некачественного ремонта. Для их выявления и фиксации страховщик был приглашен на осмотр с участием эксперта. 29 августа 2024 года страховщик получил претензию, в которой были изложены недостатки ремонта, предложено выплатить компенсацию за некачественный ремонт. Страховщик признал ремонт некачественным и выплатил истцу в счет компенсации 14 000 рублей.

22 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о проведении повторного ремонта либо о выплате компенсации за некачественный ремонт. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2024 года требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 600 рублей.

В целях определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Комплекс-Авто». Согласно выводам заключения ООО «Комплекс-Авто» на автомобиле истца имеются неустраненные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 198 400 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец ФИО2 увеличил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсацию за некачественный ремонт в размере 113 100 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 515 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому управляющему в размере 5 000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 26 августа 2025 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Судебного департамента в Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение в части возложения на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанности перечислить денежные средства, вынесенные ФИО1, на депозитный счет УСД в Волгоградской области на счет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», ссылаясь на отсутствие на счете УСД сумм, внесенных ФИО1

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что был доказан факт причинения истцу убытков в связи с проведением некачественного ремонта.

Решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2, и в доход местного бюджета, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 79 ГПК в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» судебные расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей.

Поскольку истцом были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу № <...> у мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области в размере 10000 рублей, суд постановил возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 10 000 рублей, вынесенные ФИО1 по квитанции № № <...> от 25 апреля 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу № <...> у мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области, на счет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Вместе с тем, как следует из платежного поручения №№ <...> от 25 апреля 2025 года, а также справки УСД в Волгоградской области от 16 февраля 2026 года, которые были приобщены судебной коллегией на основании пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с целью установления юридически значимых обстоятельств, денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты депозита для назначения судебной экспертизы по делу № № <...> у мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области были внесены ФИО3, а не ФИО1, как ошибочно указано в решении суда.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению путем изложения абзаца четвертого резолютивной части решения в следующей редакции: «Денежные средства в сумме 10 000 рублей, вынесенные ФИО3 по платежному поручению №926752 от 25 апреля 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу № 2-10-829/2025 у мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области, перечислить на счет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (№ <...>)».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года в части возложения на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанности перечислить на счет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» денежные средства в размере 10000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Волгоградской области, изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции: «Денежные средства в сумме 10 000 рублей, вынесенные ФИО3 по платежному поручению №926752 от 25 апреля 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу № № <...> у мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области, перечислить на счет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № <...>

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: