Решение № 2-719/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 20 ноября 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Камакиной А.В.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Глобал Транс Карго», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобал Транс Карго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных убытков и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 09.04.2016 около 04часов 54 минуты водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак - <данные изъяты>, с полуприцепом, принадлежащими ООО «Глобал Транс Карго», двигаясь на 33 км + 290 м автодороги Каширское шоссе в направлении г. Москвы на территории Ленинского района Московской области, совершил наезд на пешехода - сына ФИО19., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Происшествие было зарегистрировано в КУСП УМВД России по Ленинскому району Московской области за №8366 от 09.04.2016, и была произведена проверка. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 151 от 06.05.2016, смерть ФИО19 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО19. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3%, которая согласно официальным табличным данным, при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению средней степени. 07.06.2016 следователь СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП, истец был нетрудоспособным, поскольку является лицом пенсионного возраста, сын оказывал ему постоянную материальную помощь и поддержку, являлся для него кормильцем. Гибелью сына, истцу причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына. Компенсацию морального вреда оценивает в 1000000 рублей. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к руководителю филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего его погибшего сына ФИО19. Это страховое возмещение истцу было выплачено. Также он обратился к этому же страховщику с заявлением о выплате ему понесенных расходов на погребение сына, которые им были понесены, представив документы на сумму 26777,24 рублей. Поскольку размер страховой выплаты составляет не более 25 тысяч рублей, осталась не возмещенной сумма понесенных расходов на погребение сына 1777,24 рублей. Кроме того, для доставки тела погибшего ФИО19. из морга Павлово-Посадского района Московской области в ст.Григорополисскую Новоалександровского района Ставропольского края истец нанимал транспортное средство, оплачивал заправку этого транспортного средства, оплачивал проезд по платным дорогам. По оплате заправок нанятого транспортного средства истцом оплачено - 8946,28 рублей, за проезд по платным дорогам – 1750 рублей. Для захоронения сына истец приобрел у ИП ФИО4 и оплатил покупку гроба, креста, доставку тела к месту похорон, покрывало, венки, всего на сумму 41500 рублей. Также истец приобрел 09.04.2016 пять полотенец и туалетную бумагу «Вейро» в ООО «ФП Новокубанск» на сумму 300 рублей для транспортировки сына из морга домой. Поскольку он и его родственники испытывали сильнейший стресс в связи с гибелью сына, то 09.04.2016 истцом были приобретены успокоительные лекарства «Валидол», «Капотен», «Валемидин капли» на сумму 419,40 рублей. Для организации поминок сына истец арендовал помещение ГБПОУ ГСХТ имени атамана ФИО5 и оплатил услуги этому учреждению по приготовлению поминального обеда, всего в сумме 60000 рублей. Кроме того, для поминального обряда сына истцом приобретены продукты питания на сумму 1060 рублей. В феврале 2017 истец установил памятник своему погибшему сыну ФИО19. на сумму 30000. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Глобал Транс Карго» в его пользу компенсацию причиненного ему в результате ДТП морального вреда в размере 1000000 рублей, понесенные им убытки, связанные с транспортировкой тела сына к месту захоронения, организацией его похорон и увековечиванием его памяти установкой памятника, в размере 147452 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449 рублей 06 копеек, и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по ходатайству представителя ответчика ООО «Глобал Транс Карго» адвоката Кузнецова Е.А. к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика ООО «Глобал Транс Карго» адвокатом Кузнецовым Е.А. суду представлены возражения и дополнительные возражения, согласно которых, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что в действиях Л.В.ИБ. установлено отсутствие виновных действий, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещенный о дне и времени судебного заседания должным образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6 При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца К.В.ПБ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобал Транс Карго» и третьего лица - ФИО2 адвокат Кузнецов Е.А. поддержал свои доводы, изложенные в возражениях, и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Также представила отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Помощник прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Камакина А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца К.В.ПБ. и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля со стороны истца, исследовав и проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25000 рублей и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2016 около 04 часов 54 минуты водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак - <данные изъяты>, с полуприцепом, принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс Карго», двигаясь 33 км + 290 м автодороги Каширское шоссе в направлении г. Москвы на территории Ленинского района Московской области, совершил наезд на пешехода - сына ФИО19, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Происшествие было зарегистрировано в КУСП УМВД России по Ленинскому району Московской области за № 8366 от 09.04.2016 и была произведена проверка.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 151 от 06.05.2016, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19. получил открытую черепно-мозговую травму с переломом костей лицевого скелета: осаднение в правой щечной области; ссадины в лобной и височных областях справа, на левом крыле носа, в подбородочной области; кровоподтеки на нижних веках обоих глаз; ушибленная рана затылочной области; кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица; оскольчатый перелом левой височной кости; линейные переломы затылочной кости и большого крыла клиновидной кости справа; пятнистые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области полюсов обеих лобных и височных долей с очагами ушибов головного мозга; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на латеральной поверхности обеих височных долей, в области полюса затылочной доли правого полушария головного мозга; эрозитивные повреждения мягких мозговых оболочек; разрывы твердой мозговой оболочки; сгибательный перелом нижней челюсти справа, данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, закрытая тупая травма груди и живота: кровоизлияние в мягких тканях по задней поверхности левой половины грудной клетки с размозжением клетчатки; царапины и ссадины на животе; сгибательные переломы 1,2 ребер слева по околопозвоночной линии; разгибательные переломы 3,4,7-11 ребер слева по лопаточной линии; кровоизлияния под пристеночной и легочной плеврой; ушиб левого легкого; перелом левой лопатки; кровоизлияние в забрюшинной клетчатки слева; разрывы левой почки и селезенки; скопление крови в брюшной полости (около 400 мл). Рваная рана на левой голени по передней поверхности в средней трети; кровоизлияние в мягких тканях левой голени; оскольчато-фрагментарный перелом левой большеберцовой кости; оскольчатый перелом левой малоберцовой кости. Ссадины на обеих кистях, в области обоих коленных суставов, на правой стопе. Признаки общего сотрясения тела: полуциркулярные кровоизлияния в области ворот легких; кровоизлияния в брыжейке толстого кишечника, в брыжейке тонкой кишки; кровоизлияния в области ворот почек и селезенки, данные повреждения образовались в результате резкого смещения органов в силу инерционного воздействия. При судебно-химическом исследовании: 2,3 этилового спирта в крови, 3% этилового спирта в моче (фаза выведения). Все установленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти ФИО19 что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, морфологическими особенностями повреждение характером дна ссадин, царапин и осаднений). Множественность, массивность повреждений, их расположение на различных уровнях и противоположных поверхностях, наличие признаков сотрясения тела в виде кровоизлияний в подвешивающем аппарате органов с учетом сведений из представленного проверочного материала, позволяет полагать, что все установленные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося грузового автомобиля с пешеходом. ФИО19. находился в вертикальном или близко к нему положении и был обращен левой заднебоковой поверхностью тела к транспортному средству. Комплекс установленных повреждений по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Смерть ФИО19. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО19 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3%, которая согласно официальным табличным данным, при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению средней степени.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО3 от 07.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о ДТП по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления.

В постановлении указано, что в соответствии с заключением эксперта № 186 от 31.05.2016 водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО19 путем применения торможения и в его действиях не усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. На день разрешения спора данное постановление не отменено.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, связанных с транспортировкой тела сына к месту захоронения в сумме 10696,28 рублей. В обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на заправку транспортного средства и оплату проезда по платным дорогам в размере 10696,28 рублей, а именно, чеки: АЗС ООО «Фактор» на сумму 650 рублей; АЗС ООО «Фактор» на сумму 519 рублей 03 копейки; АЗС ООО «ГЭС розница» на сумму 1824 рубля 95 копеек; АГЗС ИП «ФИО8.» на сумму 2003 рубля 78 копеек; АГЗС ООО ПСП «Кимовскгазстрой» на сумму 1505 рублей 92 копейки; АЗС ИП «ФИО9.» на сумму 1422 рубля 60 копеек; АЗС ОАО «РГНС» на сумму 1020 рублей; ООО «ОССП» за проезд по автомобильной дороге М-4 «Дон» обход г. Ефремов (287,8 км-321,3 км) на сумму 90 рублей; ООО «ОССП» за проезд по автомобильной дороге М-4 «Дон» обход г. Елец (330,8 км-414,7 км) на сумму 180 рублей; ООО «ОССП» за проезд по автомобильной дороге М-4 «Дон» (588,7 км-633 км) на сумму 95 рублей; ООО «ОССП» за проезд по автомобильной дороге М-4 «Дон» обход г. Богородицк (225,6 км-260 км) на сумму 90 рублей; ООО «ОССП» за проезд по автомобильной дороге М-4 «Дон» обход г. Воронеж (492,7 км-517 км) на сумму 50 рублей; ООО «ОССП» за проезд по автомобильной дороге М-4 «Дон» обход г. Задонска и с. Хлевное (464 км-414 км) на сумму 120 рублей; ООО «ОССП» за проезд по автомобильной дороге М-4 «Дон» (544 км-588,7 км) на сумму 100 рублей; ООО «ОССП» за проезд по автомобильной дороге М-4 «Дон» обход г. Богородицк (225,6 км-260 км) на сумму 90 рублей; ООО «Автодор-Платные Дороги» за проезд по автомобильной дороге М-4 «Дон» обход г. Богородицк (км 21-93 км) на сумму 150 рублей; ООО «ОССП» за проезд по автомобильной дороге М-4 «Дон» обход г. Богородицк (225,6 км-260 км) на сумму 90 рублей; ООО «Автодор-Платные Дороги» за проезд по автомобильной дороге М-4 «Дон» обход г. Богородицк (21 км-93 км) на сумму 150 рублей; ООО «ОССП» за проезд по автомобильной дороге М-4 «Дон» обход г. Воронеж (492,7 км-517 км) на сумму 50 рублей; ООО «ОССП» за проезд по автомобильной дороге М-4 «Дон» (544 км-588,7 км) на сумму 100 рублей; ООО «ОССП» за проезд по автомобильной дороге М-4 «Дон» обход г. Задонска и с. Хлевное (414 км-464 км) на сумму 120 рублей; ООО «ОССП» за проезд по автомобильной дороге М-4 «Дон» обход г. Елец (330,8 км-414,7 км) на сумму 180 рублей; ООО «ОССП» за проезд по автомобильной дороге М-4 «Дон» (588,7 км- 633 км) на сумму 95 рублей.

Также истец приобрел у ИП ФИО4 по заказу-наряду серии АБ № 000043 от 10.04.2016 и оплатил покупку гроба, креста, доставку тела к месту похорон, покрывало, венки всего на сумму 41500 рублей; поминальный обед по приходному кассовому ордеру № 1 от 13.04.2016 на сумму 60000 рублей; памятник у ИП ФИО10 по приходному кассовому ордеру № 91 от 01.02.2017 на сумму 30000 рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абз. 1 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, положений Федерального закона от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, принимая во внимание постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Л.В.ИБ. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Глобал Транс Карго» в пользу истца расходы на погребение и памятник в размере 45000 рублей как отвечающими требованиям разумности, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение на погребение в пределах лимита ответственности в размере 25000 рублей.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в результате гибели ФИО19, его отцу ФИО1 был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в связи с потерей близкого родного человека, является очевидным и ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств по делу, указанных в ст. ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Глобал Транс Карго» как владелец источника повышенной опасности независимо от вины в ДТП обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына, суд также учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, невосполнимость утраты от гибели сына, характер и степень нравственных страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с утратой близкого родственника, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскание которых должно быть произведено с ответчика ООО «Глобал Транс Карго».

Обращение истца ФИО1 с иском к владельцу транспортного средства ООО «Глобал Транс Карго» является его правом, а не обязанностью. Соответственно, истец не может быть понужден к реализации своего права на взыскание причиненного вреда со всех участников гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа рассмотрения дела судом в пределах заявленных истцом требований, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных убытков и судебных расходов с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, руководствуясь ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные издержки должны быть взысканы с ответчика ООО «Глобал Транс Карго» следующим образом.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки в сумме 15000 рублей по оплате услуг представителя ФИО6 (квитанция №000026 от 01.06.2017). Поскольку факты оказания услуг, оплаты данных услуг, подтверждены материалами дела, данные расходы признаются судом разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика ООО «Глобал Транс Карго» в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем случае размер государственной пошлины по требованию о возмещении материального ущерба составляет 1550 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина, она должна быть взыскана в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Глобал ТрансКарго по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, по требованию о возмещении материального ущерба в размере 1550 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал Транс Карго», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании понесенных убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Транс Карго» в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Транс Карго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Транс Карго» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Глобал Транс Карго» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 21.11.2017.

Судья А.П. Белокопытов