Приговор № 1-216/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-216/2024

...

УИД ...RS0...-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года ...

Аксайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого- адвоката Егиазаряна К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего руководителем отдела логистики ООО «Таблоджикс», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... в период времени с 22 часов 20 минут по 23 часа 00 минут, находясь на участке местности, прилегающем к магазину «Пенная лавка» по адресу: ..., в ходе внезапно возникшего конфликта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого им в качестве оружия, из правого кармана надетой на нём куртки, взял в правую руку нож, обладающий свойствами острого, колюще-режущего, и используя данный нож в качестве оружия, осознавая опасный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий, умышлено нанёс им один удар в жизненно - важную часть тела ФИО3, а именно левую боковую поверхность живота, в проекцию 8-9 ребер слева по средней подмышечной линии, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения левой боковой поверхности живота, проникающего в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка и развитием гемоперитонеума, которое квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни, после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия, а ФИО3 был госпитализирован с телесными повреждениями в медицинское учреждение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в интересующей части показал, что ... примерно в 17 часов он пришел к ФИО4, они собирались отметить 23 февраля. Позже пришел ФИО5, они сидели, разговаривали, примерно до 22 часов 10 минут – 22 часов 20 минут. Он вышел на улицу, собрался идти домой. На улице никого не было. Недалеко от магазина «Пивная лавка» в ... он услышал нецензурную лексику позади себя, резко обернулся, увидел большой силуэт человека, что-то ему сказал. При этом, был какой-то удар по касательной с плеча. Он испугался и ударил ножом. О том, что удар ножом он нанес своему знакомому ФИО3, он увидел после удара. После этого он убежал, через время ему позвонил ФИО4, сказал возвращаться, так как приехала полиция. Нож он купил для рыбалки, он маленький, чтобы можно было резать леску, выгнуть крючок. Специально он нож не носил, забыл выложить из кармана после последней рыбалки. После нанесенного удара он выронил нож, больше его не видел. За весь вечер он выпил один-полтора бокала пива, в связи с чем, считает, что его действия не были вызваны алкогольным опьянением.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО3 в ходе судебного заседания, согласно которым в интересующей части показал, что ... он пришел с работы домой около 22 часов, после чего спустился на этаж ниже к знакомому ФИО4 него находились ФИО2 и ФИО5, он поздоровался и пошел в магазин «Пивная лавка», по адресу: ..., где стал отдыхать с друзьями. Примерно в 22 часа 30 минут в магазин зашел ФИО2, после чего вышел, он решил, что последний пошел к ФИО4, после чего решил его догнать. Он пошел быстрым шагом по улице за ним, было темно, он прошел 5-6 метров, позвал его, возможно, использовал нецензурную брань, так как был пьян, тронул его за плечо, после чего ФИО2 нанес ему удар раскладным ножом в область левого подреберья спереди. Он почувствовал острую боль, после чего несколько раз ударил ФИО2, последний упал, при этом держал в руке нож, после убежал. Он присел на корточки, потом к нему прибежали ФИО4 и ФИО5, дальше он оказался в больнице. До нанесения ФИО2 ему удара ножом, он его не бил. Ему ФИО2 был возмещен ущерб в размере 300 000 рублей, претензий к нему он не имеет, просит не назначать строгого наказания. Охарактеризовать может ФИО2 с удовлетворительной стороны, он порядочный, семейный человек;

-показаниями свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания, согласно которым в интересующей части показал, что ФИО2 является его другом. ... ФИО2 пришел к нему в гости около 18 часов, потом пришел ФИО5 районе 22 часов, ФИО3 пришел в гости, но он не заходил в квартиру. Все вышли на улицу. Потом Чихачев М. вернулся, через 20-30 минут вернулся ФИО2, побыл 20-30 минут и ушел. В квартире остался он и ФИО5, они вышли на балкон и увидели, что ФИО3 стоит согнувшись, держится за бок. Они спустились, спросили, что произошло, ФИО3 пояснил, что его ударил ФИО2 Они вызвали полицию и скорую помощь. Очевидцем нанесения телесных повреждений он не был. ФИО2 он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, он спокойный. В тот день ФИО2 выпивал пиво, но находился в адекватном состоянии.

-показаниями свидетеля ФИО6 в ходе судебного заседания, согласно которым в интересующей части показала, что около 22 часов 40 минут она собиралась домой из пивного магазина по адресу: ..., где стажировалась. Она открыла двери и увидела, что в 10 метрах стоял ФИО3, держался за бок. Он ей пояснил, что его ударили ножом. Она позвала на помощь мужчин. Очевидцем нанесения телесных повреждений она не являлась;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что ... примерно в 17 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому ФИО4 по адресу: ..., у которого уже находился ФИО2, они втроем стали отмечать праздник «23 февраля» и распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 40 минут, он и ФИО2 собирались идти в магазин «Пивная лавка». При выходе из квартиры к ФИО4 зашел в гости ФИО3, с целью поздравить их с праздником. После чего они втроём вышли из квартиры на улицу. Спустя примерно 30 минут они вернулись домой к ФИО4, который у них спросил: «А где Николай?». Он ответил, что ФИО3 остался в магазине со своими знакомыми. Спустя некоторое время, ФИО2 встал, попрощался и ушел домой, а он и ФИО4 пошли на балкон курить. Они услышали шум, ФИО4 открыл створку окна и увидел, что на улице ФИО3 держится рукой за левый бок, при этом находится в полусогнутом положении и кричит. Они спустили вниз, подбежали к ФИО3, у которого спросили, что случилось. ФИО3 ответил, что его ударил ножом Александр. Спустя некоторое время в помещение магазина пришел ФИО2, сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО3 (л.д. 45-47);

-показаниями свидетеля Ню Л.Г., данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что ... её муж - ФИО3 примерно в 21 час 33 минуты позвонил ей на мобильный телефон и сообщил о том, что зайдёт к своим знакомым, на 4-ом этаже по адресу: ..., которых поздравит с праздником «23 февраля». После ФИО3 находился в магазине под названием «Пивная Лавка», примерно с 22 часов 00 минут по 22 часа 50 минут. В 23 часа 05 минут, указанного дня, ей позвонил ФИО4, сообщил о том, что ФИО3 ударили ножом возле этого магазина. Она спустилась, увидела ФИО3, он сидел на стуле, пояснил, что удар ему нанес Александр. После этого приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи (л.д.129-131);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что ... примерно в 22 часа 20 минут он пришел в магазин под названием «Пивная лавка», по адресу: ... корпус 1, где вместе со своими знакомыми стал отмечать праздник «23 февраля». Примерно через 15-20 минут, он увидел, что в магазин вошел его сосед Николай, который присел с их согласия к ним за столик. Спустя некоторое время, он сообщил ему, что пойдет на улицу покурит. Когда Николай вернулся в помещение магазина, то сказал: «Меня подрезали». При этом Николай держался за левый бок и сильно кричал (л.д.35-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участком местности по адресу: .... В ходе осмотра Ню Л.Г. выдала личные вещи ФИО8 (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: .... В ходе осмотра ФИО6 показала, где она обнаружила ФИО3 с телесными повреждениями (т.1 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности в 5 метрах от магазина «Пенная лавка» по адресу: .... В ходе осмотра потерпевший ФИО3 указал и показал, где ... ФИО2 нанес ему один удар ножом (л.д. 154-158);- справкой о поступлении ФИО3 в ГБУ РО «ЦРБ в ...» ... (л.д.19);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого у ФИО3, имелось повреждение в виде колото- резанного ранения левой боковой поверхности живота, проникающего в брюшную полость с повреждением передней стенки желудка и развитием гемоперитонеума. Данное повреждение образовалось в результате действия острого колюще-режущего предмета (предметов); более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) нельзя. Установить конкретно давность возникновения этого повреждения не представляется возможным, что не исключает его образования в срок, указанный в постановлении .... Имеющееся у ФИО3 повреждение квалифицируется в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ... ... как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни — п.... «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ ... н от ... (л.д.124-127);

- осмотренными и признанными вещественными доказательствами личными вещами ФИО8 (т.1 л.д. 94-97).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО4, ФИО5, Ню Л.Г., ФИО6, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на показаниях указанных лиц.

Допустимость и достоверность приведенных выше письменных доказательств проверена судом, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Исходя из установленных обстоятельств у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе внезапно возникшего конфликта с последним, умышленно нанес ему удар ножом в левую боковую поверхность живота, реализовав возникший умысел.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в передаче денежных средств в общей сумме 300 000 рублей потерпевшему, в счет возмещения медицинских расходов и морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание подсудимому, ввиду отсутствия у него каких-либо претензий, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, его благотворительную деятельность, в связи с наличием благодарственного письма председателя совета женщин ....

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу, вопреки доводам адвоката, таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстановки на месте совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении.

Так, судом установлено, что ФИО2 употребил ... небольшое количество пива, находился в адекватном состоянии, что подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и свидетеля ФИО4 При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что оно являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО2 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и признает, что применение к нему в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.531 УК РФ, не смогут обеспечить исправление подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 227-ФЗ).

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... N 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей в период с ... до ... включительно и с ... до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ... до ... включительно, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: личные вещи, состоящие из мужской футболки черного цвета, свитера черного цвета, куртки серого цвета с капюшоном, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (л.д.100), вернуть потерпевшему ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –