Апелляционное постановление № 22-1610/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/1-68/2025

Судья:

ФИО1

Дело № 22-1610/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июня 2025 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2,

у с т а н о в и л :

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июля 2018 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 18 июля 2018 года. Окончание срока отбывания наказания – 17 июля 2027 года.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области.

Адвокат Иевлева Е.В. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление, которым ФИО2 освобожден от отбывания указанного наказания условно-досрочно на 2 года 27 дней. В течение оставшейся не отбытой части наказания на ФИО2 возложены обязанности являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 43, 79 УК РФ, ст. 103 УИК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2

Обращает внимание, что при наличии у осужденного двух исполнительных листов на сумму 500 000 рублей каждый и одного исполнительного листа на сумму 535 617 рублей по искам потерпевших на момент рассмотрения ходатайства с ФИО2 в счет возмещения преступлением ущерба удержано лишь 180 168, 56, 180568,67, 180168,82 рублей. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что осужденный в период наказания действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимал, самостоятельной инициативы в части погашения задолженности не проявлял, приговор суда в данной части не исполнен.

Указывает, что ФИО2 установлена инвалидность <данные изъяты>, которая не ограничивала его возможность к трудоустройству. Сведений, объективно свидетельствующих о невозможности осужденного трудиться в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в том числе, в связи с достижением пенсионного возраста, суду не предоставлено.

Полагает, что отсутствие заявлений осужденного о трудоустройстве свидетельствует об отсутствии у него желания к исправлению посредством добросовестного труда.

Считает, что факт признания осужденным вины в совершенном преступлении по истечении шести лет отбывания наказания не свидетельствует об истинном отношении осужденного к совершенному преступлению.

Обращает внимание, что ФИО2 поощрялся в период с 2019 по 2021 годы.

Приходит к выводу, в поведении ФИО2 отсутствует стойкая положительная динамика.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о зачете ФИО2 в срок отбытия наказания времени с даты вынесения постановления об условно-досрочном освобождении (с 20 июня 2025 года) до дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2

На апелляционное представление адвокатом Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО2 принесены письменные возражения, в которых адвокат не соглашается с доводами прокурора, просит оставить представление без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Погуляева И.В. в поддержание апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если отбудет определенную часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об удовлетворении данного ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании, и правильно отражены в судебном постановлении.

Судом данные о личности ФИО2, его поведении во время отбывания наказания, отношении к труду, к мероприятиям воспитательного характера, мнение администрации исправительного учреждения и другие заслуживающие внимание обстоятельства исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционного представления суд надлежащим образом исследовал поведение осужденного за весть период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного стойкой положительной динамики к исправлению. При этом судом обоснованно обращено внимание на то, что ФИО2 соблюдает порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, взысканий не имеет, корректен с другими осужденными и сотрудниками учреждения, имеет семь поощрений, в том числе, за участие в оформлении наглядной агитации в общежитии отряда, за проведение ремонтных работ в помещении комнаты хранения личных вещей и иных помещений общежития отряда. ФИО2 не утратил социальные связи, стремится к возвращению в общество. В счет погашения исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, из пенсии ФИО2 ежемесячно производятся удержания. Также суд обоснованно принял во внимание, что осужденный пересмотрел свое отношение к содеянному, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Доводы прокурора об отсутствии стабильно положительного поведения ФИО2 со ссылками на отсутствие у него желания трудиться и отсутствие поощрений в период с 2022 года и до настоящего времени, не могут быть признаны обоснованными. Из представленных материалов следует, что ФИО2 имеет преклонный возраст (<данные изъяты>), является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом <данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию. В 2021 году ФИО2 перенес <данные изъяты>, после чего его физическое состояние существенно ухудшилось. В 2023 – 2024 года в связи с имеющимися заболеваниями проходил стационарное лечение. Указанные обстоятельства повлияли на трудоспособность ФИО2, возможность активного поведения, и соответственно, возможность получения поощрений. Оснований для негативной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания не имеется.

Из представленной в суд характеристики осужденного следует, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2, характеризует его за весть период отбытого наказания положительно. Мнение администрации исправительного учреждения основано на данных непосредственного контроля за поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, подтверждается приведенными в характеристике сведениями.

Доводы прокурора о непринятии осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из представленных материалов следует, что осужденным ФИО2 в период отбывания наказания принимались меры по возмещению причиненного преступлением вреда. По каждому исполнительному производству, связанному с возмещением причиненного преступлением вреда, вред ФИО2 возмещен более чем на одну треть (180 168 рублей 56 копеек из 500 00 рублей, 180 568 рублей 67 копеек из 500 000 рублей и 180 168 рублей 82 копейки из 535 617 рублей). В настоящее время осужденный не имеет дохода кроме своей пенсии, с которой производятся отчисления. Возможности получения ФИО2 иного дохода в силу ограниченной трудоспособности, состояния здоровья и возраста осужденного ограничены.

Таким образом, ФИО2 принимаются меры по возмещению причиненного преступлением вреда, а неполное возмещение причиненного преступлением ущерба обусловлено объективными причинами и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем он может быть освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

Ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 рассмотрено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Период условно-досрочного освобождения и установленные на данный период обязанности определены судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ. Вопрос о зачете дней до момента фактического освобождения ФИО2, о чем указывается в представлении, может быть разрешен в порядке исполнения указанного постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июня 2025 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Безуглов