Решение № 2А-4789/2024 2А-710/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-4789/2024

2а-710/2025

23RS0№-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

ФИО2 истца ООО «Бренд»

в лице конкурсного управляющего ФИО9 ФИО10

ФИО2 ОСП по ЦО <адрес>,

УФССП по КК, ФИО11

ФИО2 заинтересоанных лиц:

ФИО3, ФИО4 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО5 исковому заявлению ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО13 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом оценщика №/СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратился в Октябрский суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП по ЦО <адрес>, УФССП по КК об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, где просит суд признать недействительным постановление судебного пристав-исполнителя- ФИО16 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом оценщика №/СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества, проданного на торгах ДД.ММ.ГГГГ, в пользу заинтересованного лица ФИО3, а также в пользу заинтересованного лица ФИО4.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО14 заявила ходатайство об уточнении исковых требований согласно которым просит суд восстановить пропущенный срок на подачу ФИО5 иска.

ФИО2, в судебном заседании возражал и просил суд отказать ФИО5 Истцу в восстановлении пропущенного срока, а также в удовлетворении исковых требований, поддержав свои письменные возражения в полном объеме.

ФИО2 заинтересованного лица, ФИО3, ФИО4 – ФИО15 в судебном заседании возражал, просил суд отказать ФИО5 истцу в восстановлении пропущенного срока мотивируя тем, что административный истец обратился в суд за пределами срока, установленного законом, то есть с нарушением установленного срока.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В свою очередь ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, ФИО5 исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная позиция изложена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии ФИО5 искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении ФИО5 иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии ФИО5 искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении ФИО5 иска.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела следует, что административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса ФИО5 судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении ФИО5 иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанной правовой нормой предусмотрено возможность суда отказать в удовлетворении ФИО5 иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как установлено судом и подтверждается отсутствием пояснения ФИО2 истца, каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а в удовлетворении ФИО5 иска надлежит отказать по правилам ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 219 Кодекса ФИО5 судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о восстановлении пропущенного срока для подачи ФИО5 искового заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО13 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом оценщика №/СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества - отказать.

В удовлетворении ФИО5 иска ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО13 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом оценщика №/СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-