Решение № 2-4205/2017 2-4205/2017~М-3602/2017 М-3602/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4205/2017

К делу № 2 – 4205/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.10.2014 г. она передала ИП ФИО4 в займ сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, под процент в размере <данные изъяты>, на срок до 01.10.2016 г. Пояснила, что обязательства ИП ФИО4 по договору займа обеспечены поручительством ИП ФИО2 и ИП ФИО3. Указала, что ИП ФИО4 уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в её пользу сумму задолженности по договору займа от 01.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО5 представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении и дополнительно просила взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО6 представитель по доверенности ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 01.10.2014 г. ФИО7 передала ИП ФИО4 в займ сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, под процент в размере <данные изъяты>, на срок до 01.10.2016 г., что подтверждается договором займа и распиской.

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысовой М.А. в связи с вступлением в брак присвоена фамилия «Кривонощенко», что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт заключения указанного выше договора займа между ФИО1 и ИП ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 сумму займа получил, однако своего обязательства по её возврату и начисленных на нее процентов в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у кредитора права требовать взыскания суммы основного долга и предусмотренных договором займа процентов.

Согласно представленному расчету, у ИП ФИО4 вследствие просрочки исполнения обязательств перед ФИО1 образовалась задолженность по договору займа в следующих суммах: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по пене в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета задолженности, суд считает возможным заявленные требования о её взыскании удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании указанных выше сумм задолженности с с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, суд руководствуется следующим.

Как было установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме по обязательствам ИП ФИО4 по договору займа с ФИО1 от 01.10.2014 г., что подтверждается договорами поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска понесла расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию которых суд считает возможным взыскать в её пользу солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 01.10.2014 г. в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: