Решение № 2-3192/2021 2-3192/2021~М-1057/2021 М-1057/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3192/2021

В мотивированном виде
решение изготовлено 20 июля 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – ГУ МВД по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о признании права собственности на автотранспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском ООО Страховая компания «Северная казна» о признании права собственности на автотранспортное средство. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО6 автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, госномер <***>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 317 км трассы Екатеринбург-Тюмень названный автомобиль, которым по доверенности управлял ФИО7, задержан и изъят сотрудниками ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо – ФИО5 скончался. ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО5 приобрела право собственности на принадлежащий наследодателю автомобиль, о чем нотариусом <адрес> ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство о закону. При оформлении наследства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МО ГИБДД РЭР и ТН АМ УМВД России прекращена регистрация спорного транспортного средства. Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО4, последней стало известно, что данное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу № ******, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 года выпуска, госномер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО9 На обращение представителя истца в отдел полиции № ****** УМВД России по <адрес> с просьбой возвратить автомобиль законному владельцу получен ответ об отказе в возврате автомобиля в виду наличия в отделе полиции также ходатайства представителя ООО СК «Северная казна» о передаче транспортного средства, что указывает на наличие спора о праве. ДД.ММ.ГГГГ снятый с регистрационного учета автомобиль изъят у ФИО9 сотрудниками полиции и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № ******. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № ****** УМВД России по <адрес> поступило обращение от представителя ООО СК «Северная казна» о передаче спорного автомобиля страховой компании как надлежащему владельцу в связи с выплатой собственнику транспортного средства ФИО9 суммы страхового возмещения за похищенный автомобиль. Ввиду наличия спора о праве на указанный истцом автомобиль, последняя просила признать за ней право собственности на данное имущество в порядке наследования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что очевидных доказательств того, что изъятый автомобиль ФИО5 ранее принадлежал ФИО9 и был у него похищен, в материалах дела не имеется. Между тем, истец, заменив узлы и агрегаты на те, которые имели первоначальные номерные обозначения, сможет поставить спорный автомобиль на регистрационный учет, как законный владелец транспортного средства.

Представитель ООО СК «Северная казна» ФИО2, в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, указав, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий ФИО9, был застрахован последним в ООО СК «Северная казна» по договорам КАСКО и ОСАГО. После хищения автомобиля ФИО9 в 2011 году последнему было выплачено страховое возмещение. После обнаружения автомобиля ФИО9 отказался от транспортного средства в пользу страховой компании и сохранением суммы страхового возмещения. В настоящее время спорный автомобиль включен в конкурсную массу. Также пояснила, что ввиду того, что автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, у него имеются несоответствия номерных агрегатов, в том числе несоответствия по году выпуску деталей и агрегатов, его реализация в порядке конкурсного производства, равно как поставка на регистрационный учет является затруднительной.

Представитель третьего лица ГУ МВД по <адрес> ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрения суда, указав, что в том виде, в котором спорный автомобиль находится в настоящее время, поставить его на регистрационный учет невозможно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материалы уголовного дела № ******, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права иобязанности.

Как установлено судом и следует из копии паспорта транспортного средства <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, госномер <***> VIN № ******, который, согласно данным УГИБДД ГУВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 317 км трассы Екатеринбург-Тюмень вблизи <адрес> названный автомобиль, которым по доверенности управлял ФИО7, был задержан и изъят сотрудниками ГИБДД <адрес>. При сверке номерных узлов указанного автомобиля выявлены изменения маркировочных обозначений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МО ГИБДД РЭР и ТН АМ УМВД России, регистрация транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, госномер <***> VIN № ****** прекращена, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, 2006 года выпуска, госномер <***> VIN № ****** ФИО5 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти IV – АИ № ******, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющаяся матерью умершего, обратилась с заявлением о вступлении в права наследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела право собственности на принадлежащий наследодателю ФИО5 автомобиль в порядке наследования, о чем нотариусом <адрес> ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При оформлении наследства истцу стало известно об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе регистрационного подразделения МО ГИБДД ОЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> регистрации транспортного средства.

На обращение ФИО4 в части возможных нарушений должностными лицами отдела по РПТО ОП № ****** СУ УМВД России по <адрес> прав при изъятии автомобиля заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что испрашиваемое транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу № ******, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 года выпуска, госномер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО9

Обращение представителя истца в отдел полиции № ****** УМВД России по <адрес> с просьбой возвратить автомобиль законному владельцу оставлено без удовлетворения по мотиву наличия спора о принадлежности вещественного доказательства, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Как следует из материалов запрошенного уголовного дела № ******, возбужденного по факту хищения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2008 года выпуска, госномер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО9, а также имеющегося в нем заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 автомобиля: полимерная заводская табличка VIN № ******, обнаруженная на средней стойке в проеме передней двери кузова автомобиля, установленная при помощи специального клеящего состава, - не соответствует технической документации и эталонным образцам предприятия-изготовителя. Маркировочное обозначение выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых кузовов автомобилей данной серии на предприятии – изготовителе, является вторичным, получено путем установки «заводской таблички» выполненной кустарным способом, после демонтажа «заводской таблички» с первоначальным маркировочным обозначением идентификационного номера. В ходе проведения исследования установлено, что первоначально маркировочное обозначение идентификационного номера шасси (рамы) на кузове автомобиля, имело вид «№ ******». При исследовании скрытых полостей, внутренних элементов кузова деталей комплектации автомобиля обнаружены множественные производственные таблички с датой изготовления на различных узлах и агрегатах, по которым установлен предположительный период сборки кузова представленного автомобиля – 2008 год. Следов, указывающих на изменение знаков производственных номеров, в ходе исследования не установлено.

Согласно ответу отделения НЦБ <адрес>, по выявленным производственным номерам заводом-изготовителем ДД.ММ.ГГГГ был выпущен автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN № ******, номер двигателя: 1 GR5659075, в кузове 2008 года, что соответствует идентификационным номерам автомобиля, похищенного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9

При исследовании маркируемой площадки правой продольной балки рамы представленного автомобиля, в нише правого переднего колеса, на ее поверхности расположено рельефное обозначение идентификационного номера шасси (рамы) автомобиля «№ ******», которое изменению не подвергалось, выполнено на предприятии-изготовителе, технологических процессов сварки рам автомобиля не обнаружено. При этом в ходе исследования крепежных элементов рамы с кузовом автомобиля присутствуют следы, указывающие на демонтаж и повторную установку рамы.

При исследовании внешнего вида маркировочного обозначения двигателя представленного автомобиля, расположенного на специальном приливе блока цилиндров с правой стороны в задней части двигателя, обнаруженные на нем буквенно-цифровые обозначения модели и номера «1 GR5325007», установлено, что на его специализированной площадке имеются следы механического воздействия абразивным и слесарным инструментом, которые образованы при «срезании» информативного слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки, конфигурация нанесенных знаков отличается от применяемой на предприятии-изготовителе. Таким образом, маркировочное обозначение двигателя «1 GR5325007» представленного автомобиля является вторичным, выполнено путем механического уничтожения (срезания) металла с первоначальной маркировкой, с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения, при этом установить первоначальное содержание не представляется возможным в виду срезания значительной толщины слоя площадки. Также экспертом установлены следы, указывающие на демонтаж и повторную установку двигателя.

Перечисленные установленные идентификационные обозначения представленного автомобиля, подтверждены заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым также дополнительно установлен маркировочный номер коробки перемены передач представленного на исследование автомобиля <адрес>, следов изменения или уничтожения данной маркировки не обнаружено.

Ввиду установленных экспертами обстоятельств, постановлением Врио заместителя начальника отдела по РПТО ОП № ****** СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО9, автомобиль, который ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был задержан и изъят у ФИО7, является автомобилем, похищенным у ФИО9 Вышеупомянутый автомобиль признан имеющим значение для уголовного дела, как предмет преступного посягательства. В связи с указанными обстоятельствами, автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 (Прадо), VIN № ****** – вторичный, VIN № ****** – первичный, признан вещественным доказательством по уголовному делу № ******.

Выводы, содержащиеся в вышеприведенных заключениях, также были подтверждены пояснениями ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, а также учитывая, что принадлежность числившегося за ФИО5 и изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, 2006 года выпуска, госномер <***> VIN № ******, истцу не доказана, суд не усматривает правовых оснований для признания за ФИО4 права собственности на данный автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО5

Так, истцом не доказано и судом не установлено, что первоначальное содержание идентификационного номера кузова автомобиля, изъятого правоохранительными органами, был VIN № ******. При этом экспертами в ходе исследований в скрытых полостях, внутренних элементов кузова деталей комплектации автомобиля обнаружены множественные производственные таблички с датой изготовления на различных узлах и агрегатах, по которым установлен предположительный период сборки кузова представленного автомобиля – 2008 год. Тогда как за ФИО5 числился автомобиль Тойота Ленд Крузер 120, 2006 года выпуска.

При исследовании экспертом только у правой продольной балки рамы представленного автомобиля, в нише правого переднего колеса, на ее поверхности рельефное обозначение идентификационного номера шасси (рамы) автомобиля «№ ******», изменению не подвергалось, выполнено на предприятии-изготовителе, то есть в части рамы была подтверждена принадлежность автомобилю, зарегистрированному в отношении ФИО5 Вместе с этим, в ходе исследования крепежных элементов рамы с кузовом автомобиля было установлен, что присутствуют следы, указывающие на демонтаж и повторную установку рамы. При этом не установлено, к кузову какого автомобиля (принадлежащего ФИО5 или иному лицу), была прикреплена принадлежащая ему рама автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо. Принадлежность ФИО5 двигателя на изъятом автомобиле также не подтверждена, поскольку в ходе экспертного исследования установлено, что маркировочное обозначение двигателя «1 GR5325007», является вторичным, выполнено путем механического уничтожения (срезания) металла с первоначальной маркировкой, с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения, при этом установить первоначальное содержание не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания права собственности за ФИО4 на спорный автомобиль в целом, так как не доказана принадлежность данного автомобиля наследодателю – ФИО5

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно ч. 6 п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается: если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации;

В силу п. 1 ч. 1, 2 ст. 20 названного Закона, запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае установлена невозможность идентификации транспортного средства, изъятого у ФИО11, с целью его принадлежности ФИО5

В связи с указанным, лицу, за которым будет признано право собственности на данный автомобиль, невозможно будет поставить его на регистрационный учет, а, следовательно, невозможно наступление тех правовых последствий, которые преследует истец, обращаясь с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о признании права собственности на автотранспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.