Решение № 2-1841/2025 2-37/2026 2-37/2026(2-1841/2025;)~М-714/2025 М-714/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1841/2025

Дело № 2-37/2026

16RS0049-01-2025-001846-50

2.128


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРИЭЛТ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРИЭЛТ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указано, что ФИО1 - собственник квартиры, расположенной по адресу: ... ....

ФИО1 является участником по договору №-- участия в долевом строительстве от --.--.---- г., согласно которому застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО СЗ «СК «УнистройДом».

--.--.---- г. был подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры.

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры постоянного проживания невозможно.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы имеются существенные строительные недостатки. Специалистом строительно-технических экспертиз ФИО2 при фактическом осмотре объекта была определена стоимость устранения недостатков на сумму: 175577 рублей 88 копеек.

Вышеуказанные недостатки в квартире возникли по вине застройщика и вызваны ненадлежащим качеством строительства, не отвечающим соответствующим строительным нормам и правилам, также условиям договора участия в долевом строительстве.

--.--.---- г. ответчику была направлена претензия.

Согласно отчету об отслеживании, претензия была получена 20 декабря 2024 года.

До настоящего времени ответа на данную претензию не поступало.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры – 175577 рублей 88 копеек; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12500 рублей; неустойку в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 13765 рублей 31 копейка; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 294 рубля 71 копейка; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 158830 рублей в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков квартиры; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12500 рублей; неустойку в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 39490 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 883 рубля 55 копеек; штраф в соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК «УнистройДом» в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила ходатайство о применении п.1 ст.333 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №236, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, согласно которому при разрешении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа следует исходить из следующего: ч.8 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 22 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также другие мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В соответствии с абзацем 5 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно. Поскольку требования истца предъявлены ответчику 20 декабря 2024 года, то есть в период действия моратория, штраф за неудовлетворение требований не подлежит взысканию. Принимая во внимание, что истцу, как потребителю был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины ответчика считают возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Разрешая требования о взыскании штрафа, суд должен исходить из того, что претензия, направленная в адрес ответчика получена 20 декабря 2024 года, срок для удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не имеется. При этом после получения от истца единственной претензии 27 декабря 2024 года ответчик направил истцу письмо исх. №257 от 27 декабря 2024 года с требованием предоставить доступ в квартиру для выявления и устранения строительных недостатков согласно приложенному досудебному заключению ФИО4 09 января 2025 года данное письмо лично получил истец, что подтверждается треком об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России. Однако доступ для устранения ответчику не обеспечил. Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считают необходимым удовлетворить судебные расходы пропорционально размерам удовлетворенных судом требований. В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что суд выносит мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В деле, где участвовал представитель не требовалось доказательства вины ответчика, так как ответчик изначально имеет презумпцию вины, ввиду чего дело не носит сложный характер, для разрешения чего необходимо изучение норм действующего законодательства, значительного опыта и знаний в области юриспруденции, судебной практики и т.д. Заявленная сумма представительских расходов в размере 25000 рублей необоснованно велика. Также представитель пояснила, что связи с тем, что решение суда по рассматриваемому делу принимается после 01 января 2025 года, исходя из сложившейся практики в регионе просят ограничить размер взыскания соразмерного уменьшения цены договора, штрафа и неустойки 3% от цены договора.

Представитель третьего лица ООО «БЕЛЫЙ БАРС» в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает необоснованным, предоставила возражение на повторную судебную экспертизу, указав, что эксперт в нарушение пункта 7.2.1 ГОСТ 30674 не произвел температуру воздуха профиля, а вместе с тем, «измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20+/-4). При необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров: 0,8мм./1м. на каждые 10 градусов отклонения от указанной температуры». Выявленные экспертом отклонения по деформации профиля в размере 1,15/1,5 мм./1 метр не могут быть признаны значительными и существенными, вследствие которых оконные блоки подлежат замене. Согласно ГОСТ 30674 «Блоки оконные из профиля ПВХ. Общие технические условия», пунктом д.7.2 установлено, что прогибы (деформация) элементов окна (рама, створки, импост) не превышающие нормативных значений более чем в 1,5 раза относятся к некритичным, малозначительным дефектам, не влияют не функциональные свойства окна, в связи с чем, окна не подлежат выбраковке и замене. Согласно пункта 6.8 ГОСТ 30674-99 к малозначительным дефектам относятся, в том числе, дефекты превышения предельных отклонений которых менее чем в 1,5 раза от установленных в НД. Экспертом не учтена возможность замены отдельных элементов конструкции (створка, фурнитура и т.д.). Экспертом в нарушение пункта 4.3 ГОСТ 30674-2018 при проведении исследования не учтен характер эксплуатационного воздействий на оконные блоки ПВХ. Ходатайствовала о проведении повторной экспертизы с постановкой перечня вопросов.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙРИЭЛТ» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Бавария» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020 года между ООО СЗ «СК «УнистройДом» (застройщик), от имени и за счет которого на основании агентского договора от --.--.---- г. действует ООО «Стройриэлт», и ФИО1 (участник) был заключен договор №Ц4.16-25 участия в долевом строительстве жилого дома со строительным номером №--, расположенного по адресу: ... ... (том 1, л.д. 13-19).

Согласно предмету договора, объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: строительный №--, квартиры – №--, этаж – №--, количество комнат – 2, общая площадь по проекту без учета летних помещений, согласна п.5 ст.15 ЖК РФ – 41,49 кв.м., общая площадь по проекту с учетом летних помещений, согласно действующего на момент подписания настоящего договора проекта и сводов правил – 42,76 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, является договорной – установленной соглашением сторон и составляет 3090000 рублей 00 копеек.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1 договора).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от --.--.---- г., застройщик передал участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ... ... ... (том 1, л.д. 20).

Как следует из пояснений представителя истца в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены существенные строительные недостатки.

--.--.---- г. истец подал ответчику ООО СЗ СК «УнистройДом» претензию, которая была получена --.--.---- г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №--) (том 1, л.д. 10-13).

Согласно заключению специалиста строительно-технических экспертиз ФИО2, представленному по заказу истца, следует, что оконные блоки, балконная дверь как конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных конструкций, балконной двери), а также качество их установки, нарушение требований: ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях». Качестве внутренней отделки (имеется отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев, деформации межкомнатных дверей), нарушение требований: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. В исследуемой ... ..., обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, балконной двери. Замену 15 уплотнителей и 5 штапиков. Замену настенной плитки санузла, замену межкомнатных дверей. Стоимость устранения недостатков ... ..., расположенной по адресу: ... ..., составила: 175577 рублей 88 копеек (том 1, л.д. 21-48).

Поскольку представителем третьего лица ООО «Белый Барс» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя третьего лица, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Центр Экспертизы», при производстве которой были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в ... ..., расположенной по адресу: ... ... строительные недостатки, зафиксированные специалистом ФИО2 в досудебном экспертном заключении №--, не соответствующие условиям договора долевого участия №-- от 30.03.2020, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам?

2) Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации истцом объекта исследования, каковы причины возникновения выявленных недостатков и рыночную стоимость их устранения?

3) Возможно ли устранить выявленные недостатки в квартире. Сохранив стеклопакет оконных блоков?

Не согласившись с экспертным заключением представитель третьего лица ООО «Белый Барс» ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения причины образования и стоимости устранения строительных недостатков со ссылкой на наличие ошибок в судебной экспертизе, --.--.---- г. назначена повторная судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Арслан», при производстве которой были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в ... ..., расположенной по адресу: ... ... строительные недостатки, зафиксированные специалистом ФИО2 в досудебном экспертном заключении №--, не соответствующие условиям договора долевого участия №-- от 30.03.2020, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам?

2) Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации истцом объекта исследования, являются ли они существенными, влияющими на их безопасную эксплуатацию в соответствии с критериями безопасности, установленными соответствующими ГОСТ и СНиП?

3) Определить какова причина образования указанных недостатков (в случае их обнаружения): производственная или иная?

4) Установить относятся ли выявленные недостатки по криволинейности (деформации) к малозначительным или нет согласно требованиям ГОСТ 30674-2023?

5) В случае, если причина образования недостатков носит производственный характер, определить способы и стоимость их устранения. Учесть техническую возможность замены отдельных элементов конструкций на аналогичные. При проведении экспертизы применить инструмент согласно требований ГОСТ, позволяющий точно установить возможные отклонения, а также учесть особенности требований приложения Б ГОСТ 30971-2012 «Расчет температурного изменения размера оконного блока» в зависимости от климатических особенностей времени и места эксплуатации, и иных стандартов?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арслан».

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что согласно заключению ФИО2 №-- от 27.11.2024г. в квартире заявлены следующие недостатки:

Оконные блоки и балконная дверь – деформация профилей;

Остекление балкона – зазоры штапиков, уплотнителей;

Отделка стен – отслоение обоев, штукатурки; плитки в ванной;

Межкомнатные двери – отслоение обоев, штукатурки; плитки в ванной;

В ходе настоящего осмотра заявленные недостатки подтверждены частично:

- Имеется деформация балконной двери на кухне, оконных блоков в жилых комнатах, численное значение которых превышает допустимые значения, предусмотренные нормативными документами;

- Имеются сверхнормативные зазоры в стыках профилей и уплотнителей витражного остекления балкона;

- Имеются повреждения межкомнатных дверей, отслоение шпона;

- Имеются дефекты отделки стен в виде отслоения обоев, штукатурки, облицовки из плитки.

По качеству оконного блока на кухне, входной двери заявленные дефекты не подтверждены.

По второму вопросу: недостатки ПВХ окон, остекления балконов, отслоения штукатурки и плитки определены в качестве производственных, не связанных с качеством эксплуатации. Имеющиеся недостатки ПВХ блоков определены в качестве существенных, поскольку влекут за собой нарушение функциональной изделий (нарушение плотного и равномерного прижима створок, недостаточное обжатие уплотнителей). Недостатки остекления балкона являются незначительными, не требующими полной замены изделий и устраняются посредством локальных ремонтных работ.

По третьему вопросу: Недостатки ПВХ оконных блоков в жилых комнатах, балконной двери, остекления балкона, отслоений плитки и штукатурки классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Недостатки межкомнатных дверей, отслоения и вздутия обоев определены в качестве эксплуатационных, приобретенных и не связаны с качеством СМР, выполненных застройщиком.

По четвертому вопросу: Имеющиеся недостатки оконных блоков являются значительными/критическими как согласно правил отбраковки ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и балконные светопрозрачные ограждающие», действующих на момент изготовления и монтажа изделий, так и по ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», действующим на момент производства настоящего исследования. Недостатки остекления балкона являются незначительными, не требующими полной замены изделий и устраняются посредством локальных ремонтных работ.

Ответ на пятый вопрос:

По совокупности имеющихся дефектов требуется выполнить:

- замену ПВХ оконных блоков в жилых комнатах и балконной двери;

- ремонт/реставрацию витражного остекления;

-ремонт/переустройство отслоений плитки и штукатурки с восстановлением финишных отделочных слоев.

Средняя стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков составляет 158830 рублей.

Из пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что характер воздействия эксплуатационных нагрузок на светопрозрачные конструкции в процессе эксплуатации учитывались, было оценено фактическое состояние конструкции, проверены следы вмешательства в конструкцию, проверена фурнитура. Обнаружено, что фурнитура находится в исправном состоянии. Норматив отклонен не на 0,15 миллиметров, а на 1,15 миллиметр, отклонение более 20%. На окнах имеется деформация, прижим неравномерный. На третьем оконном дверном блоке, где не имеется деформации прижим нормальный. Замер температуры профиля ПВХ производился на первом осмотре, но никаких расчетов не выполнялось, поскольку те формулы, которые были представлены, они не распространяются на те параметры, которые производились экспертом. Погрешность уровня учитывалась, поскольку ГОСТ требует использование уровня девятой степени точности, данная степень имеет допустимые отклонения, допустимую неровность 0,12 миллиметра, сейчас такие не используют, экспертом использовался уровень десятой степени точности, с отклонением 0,16 миллиметра.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Арслан» не представлено.

Заключение ООО «Центр Экспертизы» также подтвердило, что строительные недостатки в спорной квартире, не соответствующие условиям договора долевого участия от --.--.---- г., обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, имеются, как указано в исследовательской части.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд не нашел оснований для назначений еще одной повторной экспертизы, поскольку каких-либо объективных данных о несоответствии заключения требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ответчик обязался передать истцом в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При рассмотрении дела представитель ответчика, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указала, что стоимость устранения строительных недостатков не может быть взыскана свыше 3% от цены договора.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона №482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ.

Как усматривается из договора №-- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №-- жилого дома, расположенного по адресу: ... ... от --.--.---- г., цена договора составила 3090000 рублей 00 копеек.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из сумм стоимости объекта долевого строительства 3090 000 руб., суд читает необходимым определить к взысканию сумму в размере 92700 рублей 00 копеек, что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (3090 000 руб. *3%).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом», и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРиэлт» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому по настоящему договору функции застройщика выполняет ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом».

А потому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРИЭЛТ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, с ООО СЗ «СК «УнистройДом» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 92700 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей.

Таким образом, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (58,36%), с ООО «СЗ «СК «УнистройДом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7295 рублей.

Также истом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 883 рубля 55 копеек.

Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими чеками на сумму 883 рубля 55 копеек, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов с ответчика ООО «СЗ «СК «УнистройДом»» с учетом размера удовлетворенных требований подлежит удовлетворению на сумму 516 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО6 представлял представитель ФИО7

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, уточнений исковых требований, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ООО «Белый Барс» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на ООО «Белый Барс». Стоимость проведения данной экспертизы составила 65 000 рублей 00 копеек.

ООО «Центр Экспертизы» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате, поскольку оплата возложенная определением на ООО «Белый Барс» полностью произведена не была.

Как следует из платежного поручения №-- от --.--.---- г. расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей перечислены ООО «Белый Барс» на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, а потому денежные средства в размере 30000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО СЗ «СК «УнистройДом» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 92700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7295 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРИЭЛТ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков - отказать.

Денежные средства в размере 30000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Белый Барс» по платежному поручению №489 от 07 мая 2025 года, на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (ИНН:<***>) - в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани (подпись) Р.Р.Ягудина