Апелляционное определение № 33-13339/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья – Дубинкин Э.В. Дело № 33- 13339/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-35/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АНО БНЭ «Гранд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2024 года с ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО БНЭ «Гранд» взысканы расходы в размере 37900 за производство судебной почерковедческой экспертизы.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном определении. Просила указать, что расходы подлежат взысканию с ФИО2 солидарно с ФИО3

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено. Судом исправлена описка в определении от 04.04.2024 года. Указано о взыскании расходов на судебную экспертизу с ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 24.11.2025 года, ссылаясь на то, что мотивировочная часть определения, в которой суд пришел к выводу о солидарном взыскании, противоречит резолютивной части этого определения

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд в обжалуемом определении фактически удовлетворил заявление ФИО2, указав в мотивировочной части вышеуказанного определения о том, что в определении суда от 04.04.2024 года допущена описка, а именно: в резолютивной части не отражено о взыскании расходов солидарно.

Между тем, в резолютивной части обжалуемого определения указано о взыскании судебных расходов на судебную экспертизу в равных долях.

Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого определения противоречит резолютивной части.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

При рассмотрении заявления ФИО2 об исправлении описки в определении суда от 04.04.2024 года прихожу к следующему.

ФИО4 были предъявлены исковые требования к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО5 в пользу ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца- ФИО4 Данную обязанность истец не исполнила.

Производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

По заявлению представителя экспертного учреждения о замене стороны правопреемником в связи со смертью истца ФИО4 были установлены наследники имущества истца, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО3 – в ? доли, ФИО2 – в ? доли.

Определением суда от 29.02.2024 года удовлетворено заявление директора экспертного учреждения о процессуальном правопреемстве: должник ФИО4 заменен на правопреемников ФИО3 и ФИО2

Определением суда от 04.04.2024 года удовлетворено заявление директора экспертного учреждения о взыскании судебных расходов. Взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу АНО БНЭ «Гранд» расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 37900 руб.

В силу части 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, из которых следует солидарная ответственность наследников должника по его долгам, о чем и было указано в мотивировочной части определения суда от 24.11.2025 года, допущенная в определении суда от 04.04.2024 года явная описка подлежит исправлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Резолютивную часть определения Абинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года изменить.

Абзац третий определения Абинского районного суда Краснодарского края от 04.04.2024 г. изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу АНО БНЭ «Гранд» расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 37900 ( тридцать семь тысяч девятьсот) руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции

Судья: