Апелляционное постановление № 22-255/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Новицкая А.Э. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 17 февраля 2026г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2025г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2023г. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 232, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ходатайству осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что изложенный в нем вывод о недостаточности проведенной с ним воспитательной работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Вопреки выводам суда, наличие у него двух поощрений, отсутствие взысканий за весь период содержания под стражей в следственных изоляторах и отбывания наказания в исправительной колонии, свидетельствует о наличии у него стойкой положительной динамики на исправление, формировании правопослушного поведения и, как следствие, оснований для применения положений ст. 80 УК РФ, о чем указано и в характеристике администрации исправительного учреждения. Наличие заболевания, на что суд также сослался в своем решении, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в замене наказания; препятствий, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для отбывания им принудительных работ не имеется, поскольку полностью неспособным к трудовой деятельности он не признан. В связи с этим необоснован и вывод суда о необходимости постоянного или периодического оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях. Просит постановление как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство с учетом того, что часть наказания, необходимую для замены принудительными работами, он отбыл.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания основано на всестороннем учете всей совокупности проверенных в судебном заседании данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания; выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, надлежаще мотивированы.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд надлежаще оценил сведения об отношении осужденного к труду и установленному порядку отбывания наказания, о количестве, периодичности и характере полученных поощрений, об участии в проводимых в исправительной колонии спортивных, культурно-массовых, психологических и воспитательных мероприятиях, прохождении обучения.Как следует из представленных материалов, ФИО1 к моменту обращения с ходатайством отбыл половину срока наказания, что позволяло ходатайствовать о замене оставшейся неотбытой части лишения свободы принудительными работами. За время пребывания в исправительном учреждении осужденный дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал.

Вместе с тем, исходя из требований ст.ст. 11, 103 УИК РФ, добросовестное отношение к труду и соблюдение условий отбывания наказания являются обязанностью и, следовательно, нормой поведения осужденных, а не исключительными обстоятельствами, безусловно свидетельствующими об утрате осужденным общественной опасности и его исправлении.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что наличие за весть период отбывания наказания лишь двух поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, и, несмотря на отсутствие взысканий, согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., перевод его в облегченные условия признан преждевременным.

Не имеется данных и по результатам психологической работы, проводимой в исправительном учреждении, которые указывали бы на наступление у ФИО1 таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем: к психологу в период отбывания наказания он не обращался, прослушал лекцию о вреде наркотиков, что следует из характеристики психолога от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих осужденного, с учетом положений ст.ст. 6, 43 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости продолжения отбывания им наказания, назначенного приговором, поскольку в настоящее время не имеется достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Наличие у осужденного социально значимых заболеваний подтверждено представленными материалами, данное обстоятельство не явилось единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, вывод суда о возможных препятствиях для трудовой деятельности в связи с состоянием здоровья осужденного не влияет на законность принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 декабря 2025г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: