Решение № 12-84/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 12-84/2023

Дело № 12-84/2023 34RS0014-01-2023-000806-81


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 11 декабря 2023 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев жалобу «Филиал АО Транснефть-Приволга» на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении «Филиал АО Транснефть-Приволга», предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Филиал АО Транснефть-Приволга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель «Филиал АО Транснефть-Приволга» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель УТТ и СТ филиала АО «Транснефть - Приволга» Бугурусланское РНУ, управляя автомобилем Ивеко АМТ 653900, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с путевым листом от 07.10.2023г ТПВ02 №, двигался по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в составе автопоезда, буксируя прицеп-фургон «Транснефтемаш – 710» массой 7000 кг., государственный номерной знак <***>.

Отмечает, что автомобиль Ивеко АМТ, государственный регистрационный знак <***> оборудован тахографом ШТРИХ-TAXORUS, являющимся средством измерений с поверкой признания соответствия установленным требованиям сроком до 23.05.2024г. (свидетельство о поверке № от 23.05.2017г.). Согласно распечатки показаний данного прибора, скорость транспортного средства, в момент фиксации средством "Пульсар", не превышала 90 км/ч.

Кроме того, указанное транспортное средство оборудовано системой мониторинга транспорта ГЛОНАСС с измерителем-регистратором OmnicommProfi203011869, который в соответствии с данными Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, является средством измерения (свидетельство R.C.27.002.A№ от 13.06.2013г.), который был установлен на данное транспортное средство 05.10.2015г. При рассмотрении текущих навигационных параметров в системе мониторинга ГЛОНАСС при движении транспортного средства, также подтверждается движение состава транспортных средств, в момент фиксации прибором «Пульсар», со скоростью не более 90 км/ч.

Считает, что поскольку на самосвал Ивеко АМТ 653900 заводом изготовителем транспортного средства установлен ограничитель максимальной скорости движения, ограничивающий скорость транспортного средства до 90 км/ч, по сути, исключает возможность превышения скорости выше данного значения, даже при ошибке водителя или при наличии у него умысла на совершение подобного нарушения

Обращает внимание на то, что на фотоматериале, сформированным прибором автоматической фиксации нарушений «Пульсар», зафиксирован автомобиль Рено Аркана, заканчивающий в момент фиксации нарушения, маневр обгона состава транспортных средств с тягачом Ивеко АМТ, что могло повлиять на объективность зафиксированных данных прибора.

Полагает, что все вышесказанные обстоятельства, указывает на некорректную работу прибора автоматической фиксации, возникшей либо по технической неисправности, либо в результате влияния иных факторов (неправильная установка прибора, погодные и метеорологические условия, другие транспортные средства).

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, «Филиал АО Транснефть-Приволга», извещённый о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, причине своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обратился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут 50 секунд, по адресу: трасса Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград, км 603+906, <адрес>, водитель в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ИВЕКО АМТ, государственный регистрационный знак № установленную скорость движения указанного транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч, при разрешённой скорости 70 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, ТС №, на момент фиксации являлся «Филиал АО Транснефть - Приволга».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0802.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля марки ИВЕКО АМТ, государственный регистрационный знак №, «Филиал АО Транснефть-Приволга» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

Так, оспаривая вышеуказанное постановление должностного лица, «Филиал АО Транснефть-Приволга» представлена распечатка показаний тахографа ШТРИХ-TAXORUS (свидетельство о поверке № от 23.05.2017г.), установленного на автомобиль Ивеко АМТ, государственный регистрационный знак №, согласно которой скорость транспортного средства, в момент фиксации средством "Пульсар", не превышала 90 км/ч.

В подтверждение своих доводов представителем АО «Транснефть-Приволга» представлены данные системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС с измерителем-регистратором OmnicommProfi203011869 (свидетельство R.C.27.002.A№ от 13.06.2013г.), установленном на данном транспортном средстве, согласно которым скорость транспортного средства в момент фиксации прибором «Пульсар» не превышала 90 км/ч.

Также представлено руководство по эксплуатации и спецификация самосвала Ивеко АМТ 653900, согласно которым заводом изготовителем транспортного средства установлен ограничитель максимальной скорости движения, ограничивающий скорость транспортного средства до 90 км/ч.

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля Ивеко АМТ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным транспортным средством, осуществлял буксировку вагона-прицепа, государственный регистрационный знак 68-18НА56, массой 7200 кг, не превышая установленную скорость 90 км/ч.

Факт осуществления буксировки транспортным средством вагона-прицепа, нашел свое подтверждение в путевом листе, в фотоматериале, представленном должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Таким образом доказательства, представленные «Филиал АО Транснефть-Приволга», позволяют усомниться в его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку суду не представлены неоспоримые доказательствах, подтверждающие превышение установленной скорости движения данного транспортного средства.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении «Филиал АО Транснефть-Приволга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу «Филиал АО Транснефть-Приволга» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении «Филиал АО Транснефть-Приволга» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении «Филиал АО Транснефть-Приволга» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Г.В. Усков