Приговор № 1-76/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-76/2017

Приговор

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретарях Альчиной Т.А. и Ермаковой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО2,

подсудимого и его защитника – адвоката Заикина Д.В.,

потерпевших Ю. Р.. и В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> ФИО3, родившегося

<данные изъяты>

.

<данные изъяты>

.
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.
.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

около 22 часов 30 минут 27 октября 2017 года в <адрес> ФИО4, испытывая личную неприязнь к Ю. и желая причинить ему смерть, ударил его 3 раза правым коленом по груди, от чего тот упал на пол. После этого подсудимый взял на кухне кухонный нож в правую руку, подошёл к лежащему на полу Ю., схватил его левой рукой за волосы и за-прокинул его голову назад. Удерживая потерпевшего в таком положении, подсудимый сделал ножом 2 режущих воздействий по горлу и ударил его этим ножом по волосистой части головы.

Полагая, что совершённого им достаточно для убийства Ю., ФИО4 прекратил свои преступные действия и бросил нож на пол.

В результате названному потерпевшему причинены резанные раны:

-передней поверхности шеи, проникающая в просвет гортани с повреждением передней стенки гортани и щитовидного хряща – тяжкий вред здоровью;

-теменной области головы, образующая лёгкий вред здоровью.

В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут подсудимый в том же помещении, желая не допустить распространения информации о случившемся, толкнул левой рукой по груди Р. – очевидца покушения ФИО4 на убийство Ю., прижал его левой рукой к стене и, взяв в правую руку тот же нож и приставив его 5 раз к горлу Р., высказал ему угрозу убийством в случае, если он кому-либо расскажет о произошедшем.

Опасаясь осуществления этой угрозы, потерпевший оттолкнул правую руку ФИО4, в которой находился нож. Желая подтвердить реальность своей угрозы, подсудимый ударил Р. правой ногой в живот.

Около 23 часов 15 минут той же ночи в том же помещении подсудимый позвонил командиру автомобильной роты войсковой части ... С. и сообщил ему, что «зарезал Ю.».

Чтобы выяснить все обстоятельства произошедшего, названный командир роты отправил в квартиру В., который, войдя туда, увидел на полу истекающего кровью Ю.

С целью не допустить распространения информации об увиденном В., подсудимый подошёл к нему, схватил за предплечья и высказал ему угрозу убийством.

Подсудимый признал себя виновным частично, раскаялся в этой части и показал, что действительно совершил все перечисленные действия в отношении троих потер-певших и причинил Ю. вред здоровью при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, однако умысла на убийство этого потерпевшего у него не было, а при высказывании в его адрес угроз он имел ввиду, что сделает неглубокий порез кожи, однако не рассчитал силу.

Также ФИО4 сообщил, что при угрозе убийством Р. он не говорил фразу: «Если ты скажешь, что я убил Ю., то я тебя зарежу!», – а сказал: «Если ты расскажешь о произошедшем, то я тебя зарежу!»

Дополнительно он показал, что около 21 часа 27 октября 2017 года вместе с Ю. и Р. на кухне в съёмной <адрес> распивал спиртные напитки. Около 23 часов его девушка сообщила, что они расстаются. Подсудимый очень расстроился и рассказал обо всём Ю., который нецензурно высказался об этой девушке. Желая наказать его за это высказывание, подсудимый вывел его в зал, где ударил его коленом, от чего ФИО1 упал на пол. В этот момент к ним подбежал Р. и оттащил ФИО4.

Затем подсудимый сказал Ю., что «порежет его», на что тот ответил, что ему «всё равно». Тогда ФИО4 пошёл на кухню, взял в правую руку кухонный нож, вернулся в зал, подошёл к лежащему на полу Ю. и приставил нож к его горлу.

Так как и после ударов коленом этот потерпевший продолжал оскорблять девушку ФИО4, подсудимый решил порезать ему горло, однако он был уверен, что порез шеи тупым кухонным ножом не может причинить смерть.

В этот момент потерпевший сказал ему: «Взял в руки нож – значит режь». Тогда подсудимый присел рядом с ним, взял левой рукой за голову Ю. и 2 раза порезал его горло, после чего ударил его лезвием ножа по голове.

Затем подсудимый бросил нож на пол, сел на кровать и увидел Р., кото-рый смотрел на него. Испугавшись, что он может всё рассказать другим, ФИО4 взял нож и прижав его к стене, высказал ему угрозу убийством, приставляя 5 раз в разных положениях к горлу нож.

После этого он отпустил Р. и пнул его ногой в живот, чтобы тот принёс ему водки и телефон.

После этого ФИО4 бросил нож, сел на кровать и позвонил командиру роты, сообщив ему, что «порезал Ю.», после чего стал пытаться руками остановить кровь, однако, увидев на своих руках кровь, он почувствовал себя плохо и перестал оказывать помощь. После этого он уснул и проснулся от звонка В. в домофон.

Что происходило дальше ФИО4 не помнит, однако согласен с тем, что со-вершил угрозу убийством в адрес В. при изложенных обстоятельствах.

В ходе предварительного расследования ФИО4 относительно эпизода, связанного с В., показал, что проснувшись от звонка в домофон, он открыл дверь. Вошедшего В. подсудимый, опасаясь того, что он расскажет кому-либо об увиденном, схватил его за предплечья и сказал, что убьёт его. После этого он отпустил этого потерпевшего и тот убежал.

Также подсудимый показал в суде, что после пореза ножом Ю., тот лежал на полу, хрипел и иногда смотрел на него, то есть был жив. У ФИО4 не возникло сомнений в том, что он выживет, а если бы он хотел убить Ю., то ударил бы его ножом в другое место.

По мнению подсудимого, эти его действия следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО4 принёс извинения всем троим потерпевшим.

Высказывая своё отношение к предъявленному обвинению, защитник Заикин пояснил, что в действиях ФИО4 в адрес Ю. имеются признаки угрозы убийством, которая, в отличие от угрозы в адрес других потерпевших, сопровождалась действиями.

Между тем, эти действия, выразившиеся в порезе шеи, которая по мнению адвоката жизненно важным органом не является, причинить смерть не могли.

28 октября 2017 года ФИО4 добровольно сообщил руководителю 57 военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Восточному военному округу об ударе ножом по горлу и по голове Ю., то есть совершил явку с повинной. При этом он указал, что убивать его не хотел.

Ю. и ФИО48 относительно причины применения к первому насилия, его характера, объёма и локализации дали суду показания, аналогичные обстоятельствам, приведённым в описательной части приговора.

Дополнительно Ю. показал, что в ходе распития спиртного на кухне названной квартиры с Р. и ФИО4, последний рассказал, что его бросила девушка. В этой связи ФИО1, желая ободрить его, высказался неодобрительно обо всех женщинах. Эти высказывания не понравились ФИО4 и он в тот момент, когда Р. отлучился, сказал допрашиваемому потерпевшему, что «зарежет его».

После этого он позвал для разговора Ю. в другую комнату. Там подсудимый стал кричать на этого потерпевшего и ударил 3 раза правым коленом в грудь, от чего ФИО1 упал. В этот момент к ним подбежал Р. и попытался остановить ФИО4, однако у него не получилось.

Затем подсудимый сказал потерпевшему, что «зарежет» его и пошёл на кухню. На эти слова Ю. сказал, что ему всё равно. После этого он почувствовал, что ФИО4 отклонил его голову за волосы назад и, удерживая в правой руке кухонный нож, приложил его к горлу.

На это потерпевший сказал ФИО4: «Взял нож, значит действуй». После этого тот стал резать ему горло. Было сделано несколько глубоко проникающих поре-зов, от которых он начал терять сознание. Также он почувствовал укол по теменной части головы.

ФИО1 показал, что девушку подсудимого он не оскорблял, а высказался обо всех женщинах. Слова подсудимого «зарежу» для него, Ю., по смыслу равны значению слова «убью» и он был уверен, что именно это значение придавал своим словам сам ФИО4.

Сказав: «Взял нож, значит действуй», – потерпевший хотел добиться того, чтобы подсудимый одумался и бросил нож. Провоцировать его он не хотел и был уверен, что подсудимый перестанет совершать противоправные действия.

Р. дополнительно показал, что на слова ФИО4 о том, что его бросила девушка, ФИО1 нецензурно выразился в адрес всех женщин. Эти слова не понравились подсудимому и он позвал его в другую комнату, чтобы поговорить. Услышав из этой комнаты разговоры на повышенных тонах, Р. вошёл туда и увидел, как ФИО4 трижды ударил Ю. правым коленом в грудь, от чего тот упал на пол.

Затем ФИО4 сказал Ю., что «зарежет» его, на что тот ответил, что ему «всё равно». После этого подсудимый взял на кухне нож, подошёл к лежащему на полу названному потерпевшему, присел рядом, схватил левой рукой его за волосы, а находящимся в правой руке ножом начал резкими движениями резать горло. Всего было произведено не менее двух режущих движений.

После этого подсудимый сел на кровать, бросил нож на пол, посмотрел на Р. и, снова схватив нож в правую руку, подбежал к этому потерпевшему, сильно толкнул его левой рукой в грудь, о чего тот ударился спиной о стену. Далее ФИО4, прижимая левой рукой в районе груди Р. к стене, стал приставлять в разных положениях не менее 5 раз нож к его горлу и сказал: «Если ты скажешь, что я убил Ю., то я тебя зарежу!»

Испугавшись угрозы, желая убежать, Р. оттолкнул от своей шеи руку с ножом. В ответ на это ФИО4 ударил этого потерпевшего правой ногой в живот и после этого отпустил.

Затем подсудимый снова сел на кровать и бросил нож, позвонил с телефона Р. командиру роты и сказал ему, что «зарезал» Ю..

После этого Р. незаметно оделся и вышел из квартиры, а входную дверь в квартиру оставил открытой, чтобы не создавать лишний шум.

На следующий день он рассказал об изложенном командиру роты С. и В..

Как показал В., 27 октября 2017 года он был ответственным по роте, а дежурным по воинской части был командир этой роты С..

Около 23 часов 25 минут дежурный вызвал к себе этого потерпевшего и дал указание убыть по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4, чтобы выяснить, что там случилось.

У входа в дом он позвонил в домофон, дверь ему открыл ФИО4. Возле квартиры В. увидел, что входная дверь открыта и он увидел сидящего на кровати ФИО4 и перед ним Ю. неподвижно лежащего на полу в луже крови. Возле них на полу находился окровавленный кухонный нож.

На вопрос ФИО5: «Что случилось?», – ФИО4 поднялся с кровати, подошёл к нему и, взяв руками за предплечья, сказал что «сейчас его тоже убьёт».

ФИО5 испугался, поскольку из увиденного он сделал вывод, что до его при-хода ФИО4 убил ножом Ю., а потому мог сделать то же самое и с ним. Желая разрядить обстановку, этот потерпевший спросил у подсудимого – зачем он хочет убить его. В этот момент тот отпустил его и направился в комнату. Воспользовавшись случаем, потерпевший убежал из квартиры, прибыл в воинскую часть и доложил обо всём С..

После этого он по указанию С. помог бригаде скорой помощи открыть дверь в квартиру.

28 октября 2017 года Р. рассказал В., об обстоятельствах применения насилия подсудимым к Ю. и о высказанной ему, Р., угрозе убийством.

Извинения ФИО6 не принял, а Р. и В. – приняли. По вопросу о мере наказания Ю. и Р. высказаться отказались, оставив его на усмотрение суда, а В. просил строго его не наказывать.

Каждый из трёх названных потерпевших в ходе проверки их показаний на месте относительно обстоятельств содеянного подсудимым дали показания, аналогичные своим собственным в суде, показав своё и ФИО4 местоположения при применении к ним насилия, а Р., в том числе, сообщил и показал следователю эти сведения по эпизоду, связанному с Ю..

Аналогичные своим показаниям в суде сведения относительно применённого насилия подсудимый сообщил в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав где и как именно он применял насилие к каждому из потерпевших.

Ю. в рамках следственного эксперимента продемонстрировал механизм и локализацию применённого к нему насилия.

Кроме того, Р. и В., каждый в отдельности, с одной стороны и подсудимый – с другой, в ходе очных ставок по изложенным в приговоре обстоятельствам применения насилия дали аналогичные показания.

При этом в ходе очной ставки между ФИО4 и Р. они показали, что после ударов коленом на слова подсудимому в адрес Ю. о том, что он сейчас его «зарежет», тот сказал, что ему «всё равно». После этого, со слов Р., ФИО4 откинул назад голову Ю. за волосы, а ножом сделал два режущих движения по его горлу. ФИО4 же показал, что перерезал горло без запрокидывания головы за волосы. В остальном он согласился с показаниями допрашиваемого потер-певшего.

В ходе очной ставки с В. подсудимый подтвердил достоверность его показаний, которые в полной мере соответствуют показаниям в суде. Дополнительно ФИО4 показал следователю, что высказал угрозу, так как боялся, что В. расскажет кому-либо о произошедшем.

Свидетель С. показал, что 27 октября 2017 года он стоял в наряде дежурным по войсковой части .... Ответственным по автомобильной роте заступил В.. В 23 часа 14 минут ему с телефона Р. позвонил ФИО4 и сказал, что «порезал» Ю. и просил, чтобы С. пришёл к нему домой. В ответ на это свидетель сказал подсудимому, что не может прийти, так как стоит в суточном наряде.

На вопрос свидетеля сильно ли ФИО4 порезал Ю. и живой ли тот, последний сообщил, что потерпевший «ещё живой, лежит и хрипит». По голосу подсудимого С. понял, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Положив трубку свидетель вызвал скорую помощь и полицию домой к ФИО4 и отправил туда В., чтобы тот посмотрел, что случилось. Примерно через 15 минут он вернулся и доложил, что Юрцевич в очень плохом состоянии. Потом свидетель снова отправил В., чтобы он помог бригаде скорой помощи и узнал у них о состоянии Ю..

28 октября 2017 года Р. рассказал С., об обстоятельствах приме-нения насилия ФИО4 к Ю. и о высказанной угрозе убийством в его адрес со стороны подсудимого.

Врач бригады скорой помощи Ч. показал, что около 23 часов 30 минут 27 октября 2017 года поступил вызов о ножевом ранении по указанном адресу. Около 24 часов в квартире он увидел в комнате лежащего на полу мужчину, у которого шея и верхняя часть одежды была в крови. Из за того, что одежда прилипла к ране, Ч. не смог полностью её осмотреть, однако увидел, что у него была рассечена гортань, а на голове имеется скальпированная рана. После этого он вставил дыхательную трубку, поставил капельницу, наложил повязку и доставил пострадавшего в городскую больницу. В больнице из дыхательных путей данного мужчины, которым оказался Ю. было удалено около 50 миллилитров слизи и крови.

Также свидетель показал, что с момента прибытия и до убытия бригады скорой помощи на кровати спал другой мужчина.

Сотрудник полиции П. показал, что в ночь с 27 на 28 октября 2017 года заступил в патруль. Около 0 часов 25 минут к нему поступило сообщение о драке по указанному адресу с применением ножа. Прибыв в составе патруля к месту происшествия, спустя примерно 10 минут, он увидел в комнате на кровати спящего молодого человека. Рядом с ним на полу были сгустки крови и окровавленный нож. Далее сотрудники полиции разбудили спящего, которым оказался ФИО4. На вопросы он сообщил, что «зарезал Ю.». Связавшись с оперативным дежурным сотрудники полиции выяснили, что пострадавшего увезла бригада скорой медицинской помощи. После этого приехали представителя военной полиции, которым был передан ФИО4.

Входивший в состав суточного наряда сотрудник военной полиции Л. сообщил, что из сообщения дежурного по войсковой части ... С. примерно в 0 часов 28 октября 2017 года ему стало известно о конфликте в <адрес> с применением ножа. Прибыв на место происшествия, свидетель увидел сотрудников полиции, которые передали ему ФИО4. На вопросы свидетеля подсудимый ответил, что «зарезал Ю.». После этого при-был следователь 57 военного следственного отдела, специалист и понятые для осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2017 года в названной квартире обнаружены и изъяты, в числе прочего, кухонный нож, смывы с рук ФИО4, смывы с дверного косяка и с пола.

В заключении эксперта экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> сказано, что в указанных смывах и на этих предметах имеется кровь Ю..

В изъятом у ФИО4 сотовом телефоне имеется переписка с его девушкой.

Специалист Ш. пояснил, что в шее человека имеется много сосудов, расположенных не глубоко под кожей. При нанесении поперечной раны велика вероятность повредить венозные и артериальные сосуды, кровотечение из которых очень сложно остановить из за особенностей строения данного органа. При затекании крови в трахею возможна асфиксия.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России от 9 ноября 2017 года №593 указано, что при поступлении Ю. в город-скую больницу №2 имени Матвеева 28 октября 2017 года у него имелись резанные раны:

-передней поверхности шеи, проникающая в просвет гортани с повреждением передней стенки гортани и щитовидного хряща, которая по признаку наличия опасности для жизни, отнесена к тяжкому вреду здоровью и, учитывая наличие двух порезов, могла образоваться от двух или более воздействий;

-теменной области головы, которая по длительности полного заживления образовала лёгкий вред здоровью и, учитывая наличие одного пореза, могла образоваться от одного травмирующего воздействия.

При этом указанные телесные повреждения могли образоваться в ночь с 27 на 28 октября 2017 года, а обнаруженные у Ю. переломы рёбер не имеют причинно-следственной связи с изложенными в описательной части приговора деяниями.

Согласно заключению комиссии экспертов отделения нарколого-психиатрической экспертизы того же филиала Центра экспертиз Минобороны России от 21 ноября 2017 года №157, обследовавших ФИО4 в амбулаторных условиях, под-судимый какими-либо психическими заболеваниями ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время, как психически здоровый и как не обнаруживающий признаков ка-кого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Данное заключение экспертов суд находит обоснованным и мотивированным, а ФИО4 признает вменяемым.

В служебной характеристике указано, что подсудимый характеризуется отрицательно.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновности подсудимого в совершении вменяемых ему деяний установленной и доказанной.

Показания свидетелей, потерпевших и самого подсудимого относительно обстоятельств совершения им перечисленных действий последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что ФИО4 в этой части совершает самооговор.

Доводы о том, что Ю. провоцировал ФИО4 на перерезание своего горла суд, учитывая показания потерпевшего и заключение комиссии экспертов отделения нарколого-психиатрической экспертизы, отвергает, поскольку подсудимый в течение всего вменяемого ему периода отдавал отчёт своим действиям и мог ими руководить. Обстоятельством, оправдывающим ФИО4, такие слова потерпевшего служить не могут.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он в адрес Ю. высказал угрозу только один раз, поскольку согласно показаниям этого потерпевшего первый раз он сказал, что зарежет его на кухне. При этом Р. показал, что мог не услышать этих слов, так как в их разговоре не участвовал и отвлекался на музыку в телефоне.

Также суд кладёт в основу приговора показания названных двух потерпевших о том, что ФИО4 сказал в адрес Ю., что зарежет его. Показания же подсудимого о том, что он угрожал «порезать», суд признаёт недостоверными и отвергает.

По убеждению суда, удар ногой ФИО4 в живот Р. непосредственного после высказанной угрозы и непосредственно после попытки потерпевшего от-толкнуть руку с ножом, свидетельствует о том, что подсудимый желал усилить значение и подчеркнуть реальность осуществления своей угрозы в случае, если он вопреки его указанию расскажет кому-либо об увиденном. При этом доводы подсудимого о том, что он хотел таким образом заставить его принести ему водку и телефон, данному выводу суда не противоречат, так как и они указывают на попытку подсудимого подавить волю Р..

Вопреки утверждению стороны защиты, совокупность исследованных доказательств, в частности сведения о поведении ФИО4 непосредственно перед преступлением, в момент его совершения и непосредственно после этого, указывает на то, что его умысел был направлен на причинение смерти Ю., которая не наступила благодаря своевременно оказанной тому медицинской помощи.

При этом совокупность сделанных им действий: удары коленом, от которого потерпевший оказался на полу в беззащитном положении, перерезание горла с запрокидованием головы потерпевшего и удар ножом по его голове была достаточной для причинения смерти, в том числе от потери крови либо асфиксии.

В ходе звонка ФИО7 попросил данного свидетеля прийти к нему в эту квартиру. При этом это сообщение, вопреки утверждению стороны защиты, не со-держало в себе просьбы оказать помощь Ю..

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый пытался своими руками закрыть рану и остановить тем самым кровотечение, суд отвергает, так как такие действия, как пояснил специалист, напротив, могли повлечь за собой попадание её в дыхательные пути и асфиксию.

Суд учитывает, что нанесение двух поперечных ножевых ранений Ю. по горлу с запрокидыванием головы, по своему характеру указывает на намерение причинить наиболее опасное повреждение данному жизненно важному органу.

Угрожая В. и Р., подсудимый сказал первому, что «тоже убьёт его», то есть убьёт как Ю., а второму: «Если ты скажешь, что я убил Ю., то я тебя зарежу!», – то есть снова ссылался на состоявшееся, по его мнению, убийство.

Кроме того, на вопросы о произошедшем от сотрудников МВД РФ, военной полиции, дежурного по воинской части подсудимый сообщал им, что «зарезал Ю.».

Таким образом, используя слова «зарежу» и «зарезал» в адрес потерпевших, ФИО4, по каждому из эпизодов, подразумевал умышленное причинение смерти. Осуществляя покушение на убийство Ю. он действовал умышленно, а угрозы убийством в адрес Р. и В. имели реальную опасность осуществления.

Покушение на убийство Ю., то есть на умышленное причинение ему смерти, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Угрозу в отношении Р. и В. суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в каждом случае как угрозу убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд должен учесть влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Определяя его вид и размер, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ применительно к покушению на убийство признаёт смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО4 и, учитывая, что в своих показаниях в качестве подозреваемого от 28 октября 2017 года (т.1 л.д.136) ФИО4 сообщил следователю об угрозе убийством Р., суд признаёт наличие этого смягчающего обстоятельства и применительно к данному преступлению.

Кроме того, суд в порядке п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении каждого из составов признаёт смягчающим обстоятельством принесение извинений троим потерпевшим, то есть иное действие, направленное на заглаживание морального вреда.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый признал вину частично и раскаялся в этой части, что он оказывал помощь органам предварительного расследования, воспитывался в неполной семье и помогает родителям.

Применительно к преступлениям в отношении Р. и В. суд так-же учитывает, что они простили ФИО4, а второй потерпевший просил строго его не наказывать, а применительно к эпизоду, связанному с Ю., – вызывающее поведение этого потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает и степень причинённого Ю. вреда здоровью.

Учитывая изложенное, а также положения ст.66 УК РФ, наказание за покушение на убийство ему назначается в размере, близком к минимальному. Так как подсудимый является военнослужащим, суд в порядке ст.53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Относительно преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, суд учитывает, что они, отнесены законом к категории небольшой тяжести, совершены им впервые, а потому назначить по ним лишение свободы нельзя в силу ст.56 УК РФ. Из альтернативных названному виду наказаний суд, принимая во внимание сведения о том, что ФИО4 является военнослужащим по контракту, выслужившим срок военной службы по призыву, назначает ему обязательные работы.

Поскольку подсудимый совершил покушение на совершение особо тяжкого преступления и совершил два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему назначается в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём поглощения менее строгих наказаний в виде обязательных работ более строгим в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы и в целях исполнения приговора в этой части, существующую меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. При этом в срок отбытого наказания суд засчитывает время задержания и содержания под стражей с 28 октября 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон ФИО4 следует вернуть ему, два пластиковых стаканчика и кухонный нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 17 640 рублей и в суде в сумме 2 940 рублей, а всего в сумме 20 580 рублей, исходя из фактических затрат на оказание юридической помощи, подлежат взысканию с ФИО4.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

-ч.1 ст.119 УК РФ, по эпизоду в отношении Р.., и назначить осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

-ч.1 ст.119 УК РФ, по эпизоду в отношении В.., и назначить осужденному наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности указанных преступлений назначить путём поглощения менее строгих наказаний более строгим, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 26 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания осужденного время его задержания и содержания под стражей с 28 октября по 25 декабря 2017 года, включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств в 57 военном следственном отделе Следственного комитета РФ по Восточному военному округу вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон ФИО3 – вернуть ему;

-два пластиковых стаканчика и кухонный нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 20 580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный находится в Краснореченском

гарнизонном военном суде

в материалах уголовного дела №1-76/2017

за надлежащей подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков