Решение № 12-517/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-517/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 14 июня 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** в отношении юридического лица - администрации Ангарского городского округа по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № от ** юридическое лицо - администрация Ангарского городского округа было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что администрация Ангарского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация, в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, осуществляющим иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Так, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 13.28 час. в ..., при выезде на которое сотрудниками ГИБДД установлено непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие своевременных мер по устранению помех, а именно в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, согласно которому на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта. Факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленные в месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** с фотоматериалами. Кроме того, фактические обстоятельства, установленные административным органом, администрацией не опровергаются.

Представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** незаконным, не согласен с его вынесением по следующим основаниям. Участвующий в производстве по делу об административном правонарушении защитник представил заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование данного заявления были указаны следующие доводы: Протокол ... от ** в отношении администрации Ангарского городского округа составлен старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что данный протокол составлен в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (осмотр места ДТП происходил без представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности; по результатам проверки должен был быть составлен акт, который подлежал направлению в администрацию Ангарского городского округа, с последующим направлением соответствующего предписания). Считает, что мировым судьей судебного участка № ... и ... данному доводу не была дана надлежащая оценка. Суд при вынесении постановления и назначении административного наказания не учел следующие обстоятельства. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п.6 ст.3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), деятельность по содержанию автомобильных дорог относится к вопросам местного значения городского округа. На основании ст.41 Устава Ангарского городского округа, принятого решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 02.06.2015 № 26-04/01рД (далее - Устав АГО), администрация Ангарского городского округа является исполнительно-распорядительным органом Ангарского городского округа, наделенным Уставом АГО полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. Пунктом 5 ч.1 ст.11 Устава АГО дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения. Разделом 2 Положения об администрации Ангарского городского округа, утвержденного решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 30.04.2015 № 06-01/01рД (далее - Положение об администрации), установлены полномочия, которые осуществляет администрация Ангарского городского округа. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения Ангарского городского округа не отнесена к полномочиям администрации Ангарского городского округа. Пунктом 4.7 Положения об администрации предусмотрено, что органы администрации по вопросам своего ведения осуществляют свои функции в соответствии с положениями о них. Пунктом 1.1 Положения об Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, утвержденного решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 12.05.2015 № 09-02/01рД (далее соответственно - Положение об Управлении, Управление), определено, что Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского округа по решению отдельных вопросов местного значения. Согласно п.1.4 Положения об Управлении Управление является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выступает ответчиком в суде. В соответствии с п.3.1.2 Положения об Управлении одной из задач Управления является исполнение полномочий администрации Ангарского городского округа при решении отдельных вопросов местного значения, а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В силу ч.3 ст.17 Федерального закона № 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, полагает, что субъектом, подлежащим административной ответственности, является Управление, которое получает бюджетное финансирование на исполнение обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения. Как следует из протокола ... от **, он составлен при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** по .... При этом старшим государственным инспектором выявлены недостатки зимнего содержания улично-дорожной сети - наличие снежных накатов, снежных валов, сужающих проезжую часть. Кроме того, событие правонарушения зафиксировано недопустимым КоАП РФ способом - путем составления одностороннего акта о выявленных недостатках по рекомендательной форме приложения № 4 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (осмотр помещений, территорий в порядке ст.27.8 КоАП РФ) должностным лицом не применялись. Согласно части 2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По сути старшим государственным инспектором при выезде на место ДТП проводилась проверка, однако Акт проверки, в порядке статей 10, 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. инспектором ГИБДД не составлялся, следовательно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали. Также считаю, что процедура оформления выявленных нарушений не соблюдена.

В судебное заседание законный представитель администрации Ангарского городского округа – глава администрации, мэр Ангарского городского округа П.. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя администрации Ангарского городского округа.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, предоставил дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

В акте выявленных недостатков от **, который стал основой для составления протокола ГИБДД, указано на наличие недостатков при зимнем содержании автомобильных дорог в виде снежного наката. В протоколе об административном правонарушении от ** ... указывается на следующие недостатки при зимнем содержании автомобильных дорог: наличие снежного наката и наличие снежных валов. Пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/смЗ. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/смЗ. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/смЗ. а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/смЗ. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0, 3 до 0, 6 г/смЗ. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0, 1 до 0, 25. Согласно пункту 2.3 ГОСТ Р 50597-93 образование снежного наката происходит мри наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °С; при температуре воздуха от -6° до -10 °С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0, 6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами. Таким образом, для определения вида зимней скользкости необходимо учитывать определенные признаки толщина слоя, температурные условия его образования, плотность слоя и коэффициент сцепления. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ** данные признаки отсутствуют, имеется лишь две фотографии. Каким образом сотрудник ГИБДД определил наличие данного вида зимней скользкости (снежного наката) не понятно. ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивала у юридического лица сведения об осуществлении последним работ по уборке снега и обработке противогололедными материалами, констатировав лишь выявленные недостатки в содержании дорог в акте. Им также не исследовался вопрос наличия или отсутствия вины администрации АГО в совершении данного правонарушения в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и Мировым судьей судебного участка № ... и ... при вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, согласно акту выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ** инспектором ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде снежного наката. Однако, в протоколе об административном правонарушении от ** указано, что инспектором ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> выявлены недостатки зимнего содержания улично- дорожной сети, а именно: имеются снежные накаты, а также имеются снежные валы сужающие проезжую часть дороги. Таким образом, в акте от ** и протоколе от **, составленным инспектором ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, имеются противоречия в описании фактических выявленных недостатков содержания в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден. Следовательно, в отношении образования снежного наката отсутствуют события административного правонарушения. Кроме того, в постановлении мирового судьи от ** указывается лишь на одно нарушение со стороны администрации АГО: наличие снежных валов не допускается на пересечении всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта. Указанные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, отраженным в протоколе, поскольку на мете ДТП отсутствует пересечение с другими улицами, отсутствует пешеходный переход и нет остановочного пункта. Таким образом, наличие в действиях администрации АГО состава (а, именно, объективной и субъективной сторон) выявленного правонарушения ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> надлежащим образом не доказано.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона автором обжалуемого постановления не выполнены.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона о безопасности дорожного движения осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 указанного Закона).

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и п.6 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст.34 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ст.37 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. По смыслу приведенных норм законодательства, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления, учрежденный уставом муниципального образования, наделенный соответствующим полномочием.

При этом, исходя из описательной части обжалуемого постановления, мировой судья установил, что **.2018 в ... на выезде на ... сотрудниками ГИБДД установлено непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие своевременных мер по устранению помех, а именно в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, согласно которому на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта. Факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленные в месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** с фотоматериалами. На основании этого юридическое лицо – Администрация Ангарского городского округа признано виновным и привлечено к административной ответственности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель юридического лица утверждал о том, что инспектором ГИБДД не установлено событие административного правонарушения, а именно, нет доказательств образования снежных накатов. Представленными материалами дела вышеуказанный довод не опровергнут. Мировой судья, рассматривая дело по существу, доводы стороны защиты оставил без рассмотрения, не дав им какой-либо оценки в тексте обжалуемого постановления.

Между тем, в силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья проигнорировал доводы, которыми представитель юридического лица обосновывал утверждения о невиновности Администрации АГО, чем нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, и недопустимость их произвольного отклонения.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от **, администрации Ангарского городского округа вменяется невыполнение работ по снегоочистке ....

При этом, как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ** на ..., выявлены недостатки зимнего содержания в виде снежного наката.

Согласно же постановлению мирового судьи Администрация АГО допустило нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, согласно которому на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта (так указано в постановлении).

То есть фактически, мировой судья не установил, в чем именно заключается вменяемое администрации Ангарского городского округа административное правонарушение.

При этом, согласно 3.1.8 ГОСТ Р 5059-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах не допускается формирование снежных валов (колейность), сужающих проезжую часть.

Все это противоречит тому, что было установлено должностным лицом при выявлении правонарушения.

В нарушение требований ст.29.10, 26.11 КоАП РФ, вышеуказанные обстоятельства не получили должной правовой оценки в тексте обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Ангарского городского округа подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков