Решение № 2-274/2018 2-274/2018 (2-2751/2017;) ~ М-2497/2017 2-2751/2017 М-2497/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков в ЮФО (РСА в ЮФО), ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в ЮФО (РСА в ЮФО), ФИО1 ФИО8 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 31.03.2017 г. в 11 часов 30 минут на <адрес>В в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, гос. рез. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2017 г. и Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 31.03.2017.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, гос. номер № была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Приказом Банка России от 28 декабря 2016 № ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия по виду деятельности «обязательное страхование гражданское ответственности владельцев транспортных средств».

07.04.2017 по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа деталей составляет 354 557, 26 рублей, без учета износа 500 112, 20 рублей.

13.04.2017 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

18.04.2017 документы были получены ответчиком.

04.05.2017 РСА выплатило 199 406,50 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» № 431471 от 28.04.2017.

С указанным решением истец не согласился. 22.09.2017 истцом в адрес РСА направлена претензия о пересмотре решения о размере страховой выплаты по страховому случаю и выплате разницы между выплаченным истцу страховым возмещением (199 409,50 рублей) и реальной стоимостью причиненного вреда (354 557, 26 рублей) в размере 155 147,76 рублей и оплатить услуги эксперта в размере 9 000 рублей.

По досудебной претензии РСА доплатить отказался, сославшись на свою независимую экспертизу.

Таким образом, по мнению истца, РСА в полном объеме не исполнило обязательства по страховой выплате.

ФИО1, согласно ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей - 500 112,20 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 354 557,26 рублей, т.е. в размере 145 554,94 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 155 147,76 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований, почтовые расходы в размере 1080 рублей, взыскать с ФИО1 ФИО9 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 145 554, 94 руб., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО1 ФИО10 в свою пользу судебные расходы пропорционально взысканных с них сумм - расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 297 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 090 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований, расходы на оплату пересылки в размере 1080 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 297 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования к ответчику ФИО1 ФИО11 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов представитель истца по доверенности Э.Э. Атальянц просила не рассматривать и от указанных исковых требований отказалась.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель истца по доверенности от 05.04.2017 года ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования к ответчику РСА поддержала, просила удовлетворить; исковые требования в части взыскания причиненного ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО1 ФИО12 не поддержала, от данных требований отказалась.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представитель ответчика по доверенности от 29.03.2017 г. Москвичева ФИО13 направила письменный отзыв, где просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Ответчик ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2017 в 11 часов 30 минут на <адрес>В в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, гос. рез. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2017 и Постановлением № по делу об административном правонарушении от 31.03.2017.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, гос. рез. знак № была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. № ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия по виду деятельности «обязательное страхование гражданское ответственности владельцев транспортных средств».

07.04.2017 по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № Ш от 07 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № на дату ДТП 31.03.2017 г. с учетом эксплуатационного износа деталей составляет 354 557, 26 рублей, без учета износа составляет 500 112, 20 рублей.

13.04.2017 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

18.04.2017 документы были получены ответчиком.

04.05.2017 РСА выплатило 199 406,50 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» № от 28.04.2017

С указанным решением истец не согласился. 22.09.2017 истцом в адрес РСА направлена претензия с требованием произвести доплату суммы компенсационной выплаты и возместить расходы на оплату независимой экспертизы, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 01.02.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы № от 19.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 455 700 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 319 500, 00 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, г/н № составляет 667 000,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответ на поставленный перед ним судом вопрос сформулированы четко, является однозначным и категоричным.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

На основании п. б ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 120 090 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ответчик, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата в размере 120 090 руб. ответчиком произведена не была, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 045 рублей, из расчета: 120 090 рублей * 50 %

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходы на почтовые услуги в размере 1 080 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 15 000 руб.

Определением Батайского городского суда от 01.02.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», расходы на проведение которой составили 34 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы была возложена на истца и по настоящий момент не произведена.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Также с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход истца, оплаченная при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ФИО16 компенсационную выплату в размере 120 090 рублей, штраф в размере 60 045 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату пересылки почтовой корреспонденции в размере 1080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 802, 70 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2018 года.

Судья Орельская О.В.