Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-2713/2018;)~М-1415/2018 2-2713/2018 М-1415/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> в г. Нижневартовске. <дата> по вине жильцом квартиры сверху (<адрес>) произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество в квартире. Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения от <дата>, причина затопления была указана - как «халатное» отношение жильцов <адрес> содержанию имущества - неисправный смеситель на кухне. Собственником <адрес> является ответчик. Согласно заключению эксперта в ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Нижневартовск, составила 313000 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу в указанной квартире, составила 125500 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 125 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3710 рублей.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Предмет страхования – <адрес> в г. Нижневартовске. Страховая сумма – 410000 рублей. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец. <дата> по вине жильцом квартиры сверху (<адрес>) произошло затопление застрахованной квартиры, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество в квартире. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. <дата> произведена страховая выплата в размере 37151 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта данного учреждения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Нижневартовск, составила 313000 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу в указанной квартире, составила 125500 рублей. Полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 275849 рублей (313000 – 37151). <дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 275849 рублей. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения страховщик не усмотрел. Просит признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275849 рублей, неустойку в размере 5380 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду объяснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, в судебном заседании с иском не согласились, суду объяснили, что истцом для производства экспертизы не было представлено заявленное в иске имущество. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 37151 рубль, поэтому считают, что истец может претендовать только на сумму 678 рублей.

Представитель третьего лица МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ 3" ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, что на основании договора дарения доли в квартире от <дата>, собственником <адрес> в г. Нижневартовске является ФИО1

Из искового заявления и пояснений истца следует, что принадлежащая ему на праве собственности квартира была неоднократно затоплена из <адрес> расположенной выше.

По факту затопления <дата> был составлен акт о расследовании причин затопления, из которого следует, что комиссией МУП ПРЭТ № в связи с поступившей жалобой жильца <адрес>, на течь с потолка в кухне было выявлено, что в <адрес>, расположенной выше в кухне неисправен смеситель.

Таким образом, причиной затопления <адрес> является халатное отношение жильцов <адрес> указанного дома.

Как установлено материалами дела, ни кем не оспорено собственником <адрес> является ФИО2

Из акта обследования технического состояния жилого помещения от <дата>, составленной комиссией ЖЭУ № по заявлению ФИО1, установлено, что <дата> в 20-00 часов поступила заявка о затоплении. Из-за отсутствия жильцов <адрес> были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения.

Причина затопления: халатное отношение жителей <адрес>, неисправный смеситель на кухне.

В результате затопления <адрес>: в коридоре, площадью 5,7 м2 на водоэмульсионной окраске потолка имеются разводы и трещины по потолочному шву и периметру коридора, деформировались и отстали обои на стенах и потолочный плинтус; в кухне, площадью 5,8м2 имеется желтое пятно на водоэмульсионной окраске потолка, трещина в примыкании со стеной возле окна, на стенах жидкие обои пришли в негодность, отклеился потолочный плинтус; в зале, площадью 17,5м2 лопнул натяжной потолок, деформировались и отклеились обои на стенах и потолочный плинтус.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <дата> заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности, на основании которого истцу был выдан полис №, на срок с <дата> по <дата> год.

Согласно условиям договора страхования страховая премия по договору составила 5380 рублей 00 копеек, в том числе: за страхование внутренней отделки и инженерного оборудования – 3080 рублей, гражданская ответственность – 2300 рублей, которая истцом была выплачена в полном объеме.

Застрахованным имуществом по договору страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование.

Страховая сумма по договору страхования составляет – 410000 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Из полиса страхования строений, квартир, домашнего /другого имущества, гражданской ответственности № от <дата>, следует, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Статьей 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как указывалось выше, <дата> произошло затопление квартиры истца.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с документами о страховом случае и заявлением на выплату страхового возмещения <дата>, представитель ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного имущества, зафиксировал повреждения, о чем составлен акт № от <дата>.

В судебном заседании платежным поручением № установлено, что страховая выплата была произведена истцу <дата> в размере 37151 рубль.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила – 313000 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения поврежденных имуществу в указанной квартире составила – 125500 рублей.

Таким образом, истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, <дата> подал претензию о доплате страхового возмещения в размере 275849 рублей (313000 руб. - 37151 руб.), приложив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> истцу было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией произведен расчет ущерба на основании среднерыночных цен на строительных материалы, расценок на работу и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта с учетом износа. Также указал, что документами компетентных органов не подтвержден факт повреждения пола в кухне, зале и прихожей; стен, потолка и пола в туалете и ванной.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить среднерыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в <адрес>, с учетом износа составляет – 250775 рублей, без учета износа – 259300 рублей.

Между тем, в судебном заседании ответчиками оспаривался тот факт, что все повреждения в квартире истца относятся к затоплению, произошедшему <дата>, кроме того, ответчик ФИО2 был не согласен с размером ущерба, причиненным имуществу истца.

По делу вновь была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», однако в связи с тем, что истец произвел ремонт в своей квартире, установить какие либо повреждения не представилось возможным; для осмотра камина нужна была его разборка, от которой истец отказался; телевизор, угловой диван и ковер к осмотру эксперту не были предъявлены, - экспертное заключение не было составлено.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза на предмет соответствия повреждений затоплению, произошедшему <дата>.

Из выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что повреждения санузла, пола в зале, натяжного потолка (разрыв) не относятся к заливу <адрес>, произошедшего <дата>. Повреждения санузла, пола в зале в указанной квартире в результате затопления, произошедшего <дата> невозможно. Разрыв натяжного потолка при подобном заливе квартиры невозможен. Стоимость восстановительного ремонта, относящегося к заливу <адрес> в г. Нижневартовске, произошедшему <дата> с учетом физического износа составляет: 37829 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО показал, что первоначальным актом не были зафиксированы повреждения санузла. Повреждения в плитке и панелях не выявлено, поэтому данные повреждения в санузле не относятся к рассматриваемому затоплению. Повреждения подвесного потолка являются механическими, то есть был поврежден острым предметом. Если потолок был поврежден в результате затопления, в том числе бы вырвало светильники, чего не случилось. Полы в зале полимерные и они не могли быть повреждены водой. Скорее всего, была не соблюдена технология их укладки. Сумма повреждений рассчитана с учетом износа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе от сторон не представлено. Кроме того, данное заключение является независимым и объективным, поскольку эксперт при его выполнении руководствовался ГОСТ, а также иной нормативной документацией. В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ суд считает, что данное заключение является доказательством по делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу положений ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку истец отказался предоставить эксперту ООО «<данные изъяты>» имущество для осмотра, установить причинно- следственную связь его повреждения от указанного затопления, по представленным в материалы дела доказательствам исключается возможность.

Таким образом, экспертом ООО «<данные изъяты>» установлено, что не все заявленные истцом повреждения относятся к заливу <адрес>, произошедшему <дата>. Повреждения санузла, пола в зале в указанной квартире в результате затопления, произошедшего <дата> невозможно, кроме того, экспертом не установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и разрывом натяжного потолка.

С учетом установленных судом обстоятельств, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в части требований предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку, актами подтверждено, что фактически <дата> произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика ФИО2 из-за неисправного смесителя. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ФИО2 не представлено.

В удовлетворении требований истца к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, так как ФИО1 не доказаны основание возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков, причинная связь между затоплением и повреждением заявленного имущества.

Поскольку на момент затопления гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указанное затопление произошло в период действия договора страхования, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 678 рублей 00 копеек.

Относительно требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 предусмотрено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Факт нарушения ответчиком условий договора добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности установлен в судебном заседании, на основании изложенного исковые требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплаченная ФИО1 ответчику страховая премия составляет 3080 рублей, что усматривается из страхового полиса и не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> истцу было выплачено страховое возмещения, <дата> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако истцу в ее удовлетворении было отказано.

Истцом представлен расчет, где он просит взыскать неустойку в размере 5380 рубля исходя из расчета: 5380 руб. х 3 /100 х 237 дн. (период с <дата> год по <дата> год) = 38251,8 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше, страховая премия по договору составила 5380 рублей 00 копеек, в том числе: за страхование внутренней отделки и инженерного оборудования – 3080 рублей, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3080 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 500 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2129 рублей 00 копеек (678 руб. (страховое возмещение) + 3080 руб. (неустойка) +500 руб. (моральный вред) /2).

В соответствии с чеком от <дата>, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» в размере 7000 рублей.

В соответствии с положения ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст.94 ГПК РФ данные расходы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, между тем, поскольку истцом не представлено оригинала чека, копия надлежащим образом не заверена, иных доказательств понесенных расходов по оплате услуг эксперта истцом не представлено, следовательно, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Представленной в материалы дела квитанцией № от <дата> подтверждено, что истцом понесены расходы за составление иска в размере 2500 рублей, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию расходы в размере 40 рублей.

Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» счету на оплату № от <дата> стоимость проведенной судебной документальной экспертизы составляет 8000 рублей. Определением суда от <дата> обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на истца, по инициативе которого экспертиза была назначена.

Поскольку расходы на производство экспертизы возмещены экспертному учреждению не были, суд полагает необходимым пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость затрат на проведение экспертизы, с истца в размере 7800 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 678 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 2129 рублей 00 копеек, расходы по оплате за составление иска в размере 40 рублей 00 копеек, а всего: 6427 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7800 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина