Решение № 2-504/2017 2-504/2017(2-5267/2016;)~М-4928/2016 2-5267/2016 М-4928/2016 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело № 2-504/2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСА к ЧЖА, РАА, ООО «Изыскатель Плюс» о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

КСА обратилась в суд с иском к РАА, ЧЖА о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

ЧЖА является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

РАА является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

При межевании границ смежных земельных участков ответчиков в их площадь была включена часть территории земельного участка, принадлежащего истцу.

В границы земельного участка с кадастровым номером №... включена часть проезда, данная территория в настоящее время ЧЖА огорожена забором и на ней частично возведены постройки.

В границы земельного участка с кадастровым номером №... включена территория участка с водонапорной колонкой.

Согласование границ смежных земельных участков при проведении межевания с истцом соседи ЧЖА и РАА не проводили, в результате чего о проведенных кадастровых работах истец узнала лишь при межевании границ своего земельного участка, после чего ошибочно подала межевой план своего земельного участка в кадастровую палату для внесения сведений о границах и площади своего земельного участка.

Территория предназначенная для общего пользования никогда не в ходила в территорию земельных участков ЧЖА и РАА

Кадастровые работы в отношении всех земельных участков проводил ООО «Изыскатель плюс».

При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков ЧЖА и РАА допущены ошибки в части включения в площадь и границы земельных участков территории общего пользования, кроме того нарушена процедура согласования границ с истцом как с собственником смежного земельного участка, в результате чего нарушены ее права и интересы.

При поведении межевания земельного участка истца также допущены нарушения, поскольку ошибка в определении границ по сути была воспроизведена и в ее межевом плане.

По мнению истца, она вправе для восстановления своих прав требовать восстановления положения существовавшего до момента проведения кадастровых работ в отношении спорных земельных участков.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением <адрес>

Принять решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №... местоположением <адрес>

Принять решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением <адрес>

Принять решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №..., местоположением <адрес>.

Истец КСА в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца – КСА, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЧЖА в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЧЖА – ХСС, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что изложенные истцом в исковом заявлении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно справкой за подписью председателя СНТ «Березка-2», о том, что местоположение границ земельного участка №... соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого ЧЖА Кроме того, из материалов кадастрового дела видно, что все необходимые согласования кадастровым инженером были произведены.

Ранее решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы между земельным участком ЧЖА и КСА, данное решение суда исполнено в полном объеме и границы перенесены.

При этом, истец не наделена правом на оспаривание границ земельного участка со стороны проезда, так как в данной части местоположение границ согласовано с председателем СНТ «Березка-2» о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Также изменение границ земельного участка ЧЖА повлечет за собой нарушение ее имущественных прав.

Ответчик РАА в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что при межевании ни им ни кадастровым инженером не были нарушены права истца, так как спорная колонка никогда не находилась на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности КСА, а также в результате межевания площадь земельного участка РАА была уменьшена с ... кв.м. до ... кв.м.

Представитель ответчика РАА – ЮОЕ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований КСА, полностью поддержала доводы своего доверителя и дополнительно пояснила, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлены требования об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, равно как и не представлены доказательства подтверждающие правомерность нахождения в его собственности земельного участка, площадь которого не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

При проведении землеустроительной экспертизы не был исследован документ о первичном предоставлении земельного участка, принадлежащего истцу. А именно свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя предыдущего собственника СНН

Согласно схеме земельного участка, размещенной на оборотной стороне данного свидетельства конфигурация земельного участка истца представляет собой прямоугольник с определенными линейными размерами. При сопоставлении данных характеристик земельного участка, с характеристиками, внесенными в ГКН, следует, что установленные границы земельных участков никаким образом не нарушают прав истца.

Представитель ответчика ООО «Изыскатель плюс» - СВС, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что межевание земельных участков было произведено ответчиком в полном соответствии с действовавшем на тот момент законодательством. Межевание земельных участков производилось по фактическим границам

Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра», НСТ «Березка-2» в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ст.11 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита, нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (части 1, 7 - 9 ст. 38 в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) было предусмотрено, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в ГКН сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на соответствующем праве.

В силу ст. 40 названного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5).

Материалами дела установлено, что КСА на праве собственности принадлежит земельный участок №..., с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №... и №... ЧЖА на праве собственности принадлежит земельный участок №... с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а РАА на праве собственности принадлежит земельный участок №... с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о местоположении границ внесены в ГКН. Работы по межеванию производились ООО «Изыскатель плюс» в ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя свои требования, истец указала, что проведенные межевые работы ООО «Изыскатель плюс» являются недействительными, так как местоположения границ земельных участков, как истца, так и ответчиков не были согласованы со смежными землепользователями.

Для исследования данных обстоятельств судом в материалы дела из Федеральной кадастровой палаты по НСО были истребованы материалы кадастровых дел с отношении земельных участок в кадастровыми номерами №..., а также сведения о ранее учтенных земельных участках расположенных в границах кадастрового квартала №... в НСТ «Березка-2».

Так согласно сведениям о ранее учтенных земельных участках земельный участок №... общей площадью ... кв.м. был предоставлен в собственность РАА и выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Участок №... предоставлен на праве собственности СНЕ его площадь составляла ... кв.м.

Земельный участок№... принадлежащий на праве собственности истцу в перечне ранее учтенных земельных участков не значится.

Из межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №... следует, что работы по его межеванию производились ООО «Изыскатель плюс».

Из акта согласования следует, что смежным земельным участком в точках №... является земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий КСА, в точках №... земельный участок с кадастровым номером №... принадлежащий РАА, на согласование данные лица не явились возражений не представили, извещение опубликовано в порядке предусмотренном п.8 ст.39 ФЗ №221 от ДД.ММ.ГГГГ. в газете Новосибирского района «Приобская правда», что подтверждается копией газеты «Приобская правда» от ДД.ММ.ГГГГ

Так из сведений, содержащихся в межевом плане в части сведений о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком, сведения о почтовом адресе КСА в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Из межевого плана в отношении земельного участка №..., принадлежащего на праве собственности РАА следует, что данный план также содержит сведения о смежных земельных участках, при этом сведения о почтовом адресе КСА в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что КСА на согласование не явилась, возражений не предоставила. Извещение было опубликовано в порядке, предусмотренном п.8 ст.39 ФЗ №221 от 24.07.2007г. в газете Новосибирского района «Приобская правда» №... от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства о наличии соответствующей публикации также подтверждаются копией выпуска №... газеты «Приобская правда» от ДД.ММ.ГГГГ

Из межевого плана составленного ООО «Изыскатель плюс» от ДД.ММ.ГГГГ отношении земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности КСА следует, что согласование границ уточняемого земельного участка требовалось в токах №... с НСТ «Березка-2» и точках №... с АЮВ, с РАА и ЧЖА согласование не требовалось, так как координаты местоположения границ их земельных участков уже были внесены в ГКН и установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из акта согласования местоположения границ КСА в полном объеме согласилась с местом расположения границ ее земельного участка, каких-либо замечаний не выразила, при том, что на момент согласования границ ее земельного участка, границы земельных участков РАА и ЧЖА уже были установлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.8 ст.39 «О государственном кадастре» (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания), допускающего возможность извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования порядке, а также тот факт, что на момент поведения межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №... в ГКН отсутствовали сведения об адресе КСА, данный земельный участок не был включен в реестр ранее учтенных земельных участок, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «Изыскатель плюс» нарушений в части извещения и согласования местоположения границ земельных участков со смежными землепользователя.

При этом, сам по себе факт не извещения истца лично о проведении межевания, не свидетельствует о незаконности данной процедуры, при соблюдении иных способов уведомления, предусмотренных п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, как следует, из системного толкования положений ст.11, 209, 304 ГК РФ в совокупности с положениями ст.39-40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В подтверждении своей позиции о нарушении прав истца ею было указано, что при проведении межевания ответчиком РАА в границы своего земельного участка была включена часть земельного участка, где расположена водонапорная колонка, а в границы земельного участка ЧЖА включена территория общего пользования членов НСТ «Безека-2» - часть проезда.

Для установления данных обстоятельств, определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены в том числе вопросы по определению фактических границ земельных участков и границ земельных участков согласно правоустанавливающих документов на момент предоставления спорных земельных участков, а также вопрос о месте расположения водонапорной колонки.

Так по результатам заключения судебной экспертизы, составленной экспертом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Объединение кадастровых инженеров Сибири» №... от ДД.ММ.ГГГГ., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что водонапорная колонка никогда не находилась в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности КСА, при этом какие-либо пересечения с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЧЖА как с фактическими, так и юридическими отсутствуют в полном объеме. Также из экспертного заключения следует, что имеется незначительное наложение фактических и юридических границ земельных участков №... и №..., при этом данные наложения следует считать ориентировочными, так как документы составленные при предоставлении земельных участков не содержат каких-либо сведений об ориентирах поворотных точек.

Не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда отсутствуют какие-либо основания, так как исследование проведено как на основании документов, представленных в материалы дела, так и на основании натурных съемок инженером-геодезистом, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации не имеется, выводы сделаны квалифицированным экспертом, имеющим многолетний стаж работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, тот факт, что несмотря на неоднократные предложения по уточнению исковых требований в части установления границ спорных земельных участков, представитель истца настаивал на тех требованиях которые были заявлены при обращении в суд и признании межевых работ недействительными в виду формальных оснований, суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу, что разрешение требований о снятии земельных участков ответчиков с кадастрового учета невозможно без разрешения вопроса об установлении границ земельного участка истца.

В исковом заявлении таких требований истец не заявляла, в ходе судебного разбирательства данные требования не уточнила, при этом согласно оборотной стороне свидетельства о праве собственности СНА на земельный участок №... данный земельный участок был предоставлен первоначальному правообладателю в совсем иных размерах и совершенно иной конфигурации, нежели данные сведения были внесены в план участка от ДД.ММ.ГГГГ являвшемуся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кроме того, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств существования фактических границ земельных участков более ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно показаниям ответчика РАА данных им в ходе судебного разбирательства, фактически существующая граница между его земельным участком и земельным участком истца была сформирована в результате незаконных действий истца по размещению там свалки строительных материалов и существующий в настоящее время забор лишь ограничивает ее дальнейшее распространение в сторону земельного участка ответчика.

Также не заслуживают внимания доводы истца о необходимости признать недействительными результаты межевых работ в отношении земельного участка ЧЖА ввиду того, что по их результатам в границы ее земельного участка была включена часть проезда ведущего к земельному участку истца, так как формальные требования к извещению НСТ «Березка-2», как было указано ранее кадастровым инженером ООО «Изыскатель плюс» и установленные п.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были соблюдены, все акты о согласовании местоположения границ земельных участков содержат собственноручную подпись председателя НСТ «Березки-2», заверенную печатью. При этом вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данные требования в порядке установленном ст.304 ГК РФ уже были разрешены и на ЧЖА возложена обязанность по перемещению забора со стороны проезда вглубь своего участка, с целью нечинения КСА препятствий в пользовании проездом.

Таким образом, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, принимая во внимание, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, при этом, истцом не представлено доказательств того, что при установлении границ земельного участка ответчиками при проведении кадастровых работ без соответствующего, по мнению истца, согласования с нею нарушены ее права и интересы, доказательств пользования ответчиками земельного участка истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КСА к ЧЖА, РАА, ООО «Изыскатель Плюс» о признании недействительными результатов межевания земельных участков - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова